L’arrestation de JNU Étudiants, le président du Syndicat Kanhaiya Kumar la semaine dernière pour avoir commis une infraction en vertu de l’Article 124A du Code Pénal Indien, mieux connu sous le nom de “sédition”, a une fois de plus mis en évidence cette très controversée de la clause dans notre droit criminel.
De la même loi est un héritage de l’empire britannique, qui l’a utilisé pour étouffer la dissidence et le mouvement national pour la liberté. La première fois que cette section est venu à être clairement associée avec le gouvernement qui tente de freiner la dissidence pacifique était quand Bâl Gangâdhar Tilak a été réservé pour la guerre contre la Reine. La manière dont son procès progressé contenait suffisamment de pointeurs vers comment la loi pourrait être utilisée à mauvais escient. L’affaire est allée jusqu’au Conseil Privé, et s’est terminé en Tilak être tenu pour coupable de sédition pour avoir écrit un article dans son journal, Kesari, sous le titre “Le malheur du pays”. Il a été condamné à six ans de prison.
Avant l’Indépendance, parmi ceux qui ont réservé inclus Mahatma Gandhi, Bhagat Singh et Abul Kalam Azad.
Après l’Indépendance, la clause a été retenu dans la CIB, même si, en 1951, s’exprimant au Parlement, le Premier Ministre Jawaharlal Nehru a fait une forte terrain pour se débarrasser de lui.
“…Pour autant que je suis concerné, cette Section est très choquant et désagréable et elle ne devrait pas avoir lieu à la fois de la pratique et de l’histoire, si vous le souhaitez, dans n’importe quel corps de lois que l’on peut passer,” il a dit. “Le plus tôt nous en débarrasser le mieux. Nous pourrions nous occuper de cette question dans d’autres façons, plus limitée, comme tous les autres pays, mais elle que chose de particulier, comme il est, ne devrait pas avoir lieu, parce que nous avons tous eu assez d’expérience dans une variété de façons et en dehors de la logique de la situation, nos impulsions sont contre.”
Et pourtant, les gouvernements successifs n’ont rien fait pour l’abrogation de la clause — et il continue à faire partie de la CIB dans le chapitre qui traite des infractions contre l’État.
Cependant, au fil des ans, les jugements par le plus haut tribunal du pays ont veillé à ce que la tendance de l’état (lu gouvernement) à (mal)utiliser cette loi pour freiner la dissidence pacifique est vérifié dans une certaine mesure.
Dans Kedar Nath Singh contre l’Etat du Bihar (1962), un cinq-Juge Banc de la Cour Suprême a statué que, bien que la clause constitutionnelle, son fonctionnement a été limitée uniquement à des activités impliquant des “incitation à la violence ou de l’intention ou la tendance à créer des troubles à l’ordre public ou à cause de perturbation de la paix publique”.
Par le jugement, un soi-disant discours séditieux ne sera pas attirer l’accusation de sédition sauf s’il est établi qu’il a incité à la violence ou à la suggestion de la création de trouble à l’ordre public.
Plus récemment, en 2011, dans son arrêt Indra Das v de l’État de l’Assam, le SC a réaffirmé que toutes les lois, y compris la Section 124A, doivent être “lue de façon à les faire en conformité avec les Droits Fondamentaux”.
“Bien que, selon la traduction littérale de la règle de l’interprétation que nous avons à passer par la plaine et simple de la langue d’une disposition tandis que de l’interprétation, nous pourrions avoir à s’écarter de la plaine de sens que si un tel sens ordinaire rend la disposition inconstitutionnelle,” le Banc de noter.
Mais, étant donné que la principale allégation à l’encontre de la JNUSU président, c’est qu’il a organisé le rallye où les slogans aurait parler de la rupture de l’Inde ont été soulevées, le plus pertinent cas est Balwant Singh et un Autre contre l’Etat Du Pendjab (1995), dans la cour d’apex.
Examiner les allégations à l’encontre de la Balwant Singh et son complice: le 31 octobre 1984, le jour de l’assassinat d’Indira Gandhi par ses gardes du corps, le duo a augmenté anti-Inde slogans de Chandigarh. Ils ont inclus “Khalistan zindabad”, “Raj karega Khalsa (Seul le croyant est la règle)”, et “Hinduan nonne Pendjab chon kadh ke chhadange, hun mauka aya hai raj kayam karan da (Nous allons conduire les Hindous de Punjab; il est maintenant l’occasion de mettre en place notre règle)”.
Et, le verdict de la cour? “Il ne semble pas que la police doit avoir attaché beaucoup d’importance à la casual slogans soulevée… une couple de fois et de lire trop dans. L’accusation a admis qu’aucune perturbation que ce soit, a été provoqué par la collecte de l’slogans… et que malgré le fait que les appelants ont soulevé des slogans une couple de fois, les gens, en général, n’ont pas été touchées et ont poursuivi leurs activités normales. Le casual sensibilisation des slogans, une fois ou deux par deux individus, ne peut être en a pour but de passionnant ou de tenter d’exciter à la haine ou à la désaffection à l’égard du Gouvernement…, Section 124A-CIB, serait dans les faits et les circonstances de l’affaire ont pas d’application que ce soit et ne serait pas attiré par les faits et les circonstances de l’affaire,” le Banc de noter.
Puis, il descendit lourdement sur la police pour l’exposition “le manque de maturité et plus de sensibilité à l’arrestation de la appelants pour élever les slogans qui arrêtent, et d’agir décontracté, le relèvement d’un ou deux slogans pourrait ont créé une situation, compte tenu de la situation tendue en vigueur à la date de l’assassinat de Smt. Indira Gandhi.
“Dans de telles situations, la sensibilité est parfois contre-productif et peut résultat est d’inviter des ennuis,” le Banc déclaré, ajoutant, “le Relèvement de certains lonesome slogans, une couple de fois par deux personnes, sans rien de plus, ne constitue pas une menace pour le Gouvernement de l’Inde… (ni) pourrait (il) donner lieu à des sentiments d’hostilité ou à la haine entre les différentes communautés…”
La Commission du Droit dans sa 42e rapport a favorisé les modifications apportées à l’Article 124A. Alors qu’il voulait la portée des actions qui seraient punissables en vertu de la clause être élargi, il voulait la peine à être fixé à un maximum de sept ans et/ou d’une amende. À l’heure actuelle, une personne condamnée en vertu de la section peut être condamné à une peine d’emprisonnement jusqu’à trois ans ou pour la vie, rien entre les deux! Cependant, rien n’a été fait pour mettre en œuvre ces recommandations.
Aujourd’hui, bien que la Cour Suprême a été conforme à ce qui constitue la sédition, les juridictions inférieures ont souvent écartés du chemin.
maneesh.chhibber@expressindia.com