Malegaon geval: Twee ontploffing, meerdere chargesheets

Twee bom ontploffing – in September 2006 en de andere in September 2008 – in de Moslim-gedomineerd powerloom stad van Malegaon in Maharashtra hebben samen komen om te worden bekend als de Malegaon gevallen. De twee ontploffing gedood meer dan 40 mensen. Beide gevallen waren in eerste instantie onderzocht door de Maharashtra Anti-Terrorisme Squad (ATS), maar nu met de Nationale recherche Bureau (NIA).

In het eerste geval (2006), de staat agentschap chargesheeted 13 Moslim mannen die vermeende handlangers van SIMI (de verboden Islamitische Studenten Beweging van India) en is aangesloten op de Lashkar-e-Toiba (Laat). Van de 13, maar negen werden gearresteerd als vier werden weergegeven als onderduiken. Onmiddellijk na de ATS diende een chargesheet, die op protesten van Islamitische groeperingen, de overheid de overdracht van de zaak aan de CBI in februari 2007. Het CBI is overeengekomen met de ATS onderzoeken en diende een aanvullende chargesheet het ondersteunen van de ATS-sonde.

Ondertussen, op September 29, 2008, ander ontploffing scheurde door Malegaon. De ATS wederom nam de zaak. In oktober 2008, de ATS, onder gezamenlijke commissaris van politie Hemant Karkare (die stierf in het 26/11 aanvallen een maand later), voor de eerste keer een complot ontrafeld door rechtse Hindoe groepen te verspreiden terreur in het land.

Het agentschap gearresteerd Sadhvi Pragya Singh Thakur, een voormalige ABVP activist. Dit werd gevolgd door arrestaties van legerofficier Lt Col Shrikant Prasad Purohit en gepensioneerde Grote Ramesh Upadhyay. De rol van de rechter vleugel outfit Abhinav Bharat, samen met dat van de self-proclaimed Hindoe ziener Sudhakar Dwivedi, kwam ook aan het licht.

De ATS vervolgens chargesheeted 14 verdachten in de 2008 Malegaon geval voor een speciale MCOCA hof in Mumbai – Pragya Singh Thakur, Ramesh Upadhyay, Shrikant Prasad Purohit, Sameer Kulkarni, Rakesh Dhawade, Sudhakar Dwivedi een.k.een. Dayanand Pandey, Sudhakar Chaturvedi, Pravin Takalki, Shivnarayan Kalsangra, Shyam Sahu, Ajay alias Raja Rahirkar, Jagdish Mhatre, Ramchandra Kalsangra en Sandeep Dange. Van de 14, Shivnarayan Kalsangra, Shyam Sahu, Ajay alias Raja Rahirkar en Jagdish Mhatre zijn op borgtocht terwijl Ramchandra Kalsangra en Sandeep Dange zijn onderduiken.

Voer NIA

In December 2010, de CBI gearresteerd Naba Kumar met de ipad heeft alias Aseemanand. In een bekentenis gemaakt voor een magistraat, Aseemanand zei zowel de Malegaon ontploffing waren het werk van radicale Hindoe-groepen als “wraak tegen de jihadi terrorisme”. Hij zei dat het plan tot doel de Moslims werd uitgebroed door een groep die geleid wordt door de voormalige RSS pracharak Sunil Joshi. Hij zei was de groep ook achter de 2007 ontploffing in Samjhauta Express, Ajmer Dargah en Hyderabad is Mecca Masjid. Aseemanand later ingetrokken zijn verklaring.

In het begin van 2011, het Centrum overgebracht zowel Malegaon gevallen, afgezien van de Mecca Masjid en Ajmer Dargah blast gevallen, de NIA. Het agentschap had al onderzoek naar de Samjhauta Express ontploffing sinds 2010.

In November 2011 al negen Moslim mannen chargesheeted door de ATS in 2006 Malegaon ontploffing geval werden op borgtocht vrijgelaten. NIA verzetten zich niet tegen de vrijlating op borgtocht en onderhouden het had geen enkel bewijs tegen de negen verdachten.

De NIA bevindingen

Tot en met 2012, de NIA gearresteerd vier Hindoe mannen in verband met de 2006 Malegaon ontploffing sonde. In een chargesheet ingediend in Mei 2013, de agency met de naam Manohar Narwaria, Rajendra Chaudhary, Dhan Singh en Ben Sharma (in de gevangenis). De chargesheet ook vermeld Sunil Joshi, Ramchandra Kalsangra, Ramesh en Sandeep Dange als degenen die betrokken zijn bij de ontploffing. Joshi is dood terwijl de andere zijn onderduiken. Ramchandra Kalsangra en Sandeep Dange waren vaak van beschuldigd in de chargesheets ingediend door zowel de NIA (in 2006 het geval) en de Maharashtra ATS (in 2008 Malegaon ontploffing). Status van 2008 sonde

Het is al vier jaar sinds de explosie geval van 2008 kwam de NIA, maar het bureau is nog om een chargesheet. De vertraging is grotendeels toe te schrijven aan een reeks van verzoekschriften ingediend door de advocaten van Pragya Thakur en Purohit, naast anderen, in diverse rechterlijke instanties, met inbegrip van de Supreme Court. Afgezien van het zoeken van borgtocht voor de verdachte, deze verzoekschriften hebben uitgedaagd het inroepen van de Maharashtra bestrijding van de Georganiseerde Criminaliteit Act (MCOCA) tegen de verdachte, de noodzaak voor hun custodial interrogation en de bevoegdheid van de NIA over de zaak.

Pas tegen het einde van vorig jaar dat alle verzoekschriften werden afgevoerd door de apex hof en alle bail-toepassingen afgewezen door een MCOCA rechtbank, zo de weg vrijmaken voor NIA te voltooien onderzoeken en het dossier van een chargesheet.

Hoewel het agentschap heeft geen toestemming kreeg van de nog uit te voeren vrijheidsstraf van verhoor van de verdachte, heeft besloten om door te gaan met de indiening van een chargesheet.

De huidige controverse

Zelfs als de NIA rollen onder de beschuldigingen dat het niet snel genoeg en in 2008 in de zaak — de voormalige speciale openbare aanklager Rohini Salische vertelde De Indian Express in juni 2015 dat het agentschap zet druk op haar langzaam te gaan in het geval — het heeft geschreven aan de wet ministerie door het Ministerie van binnenlandse Zaken voor advies over de vraag of het kan dalen MCOCA aanklachten tegen de verdachten in deze zaak.

Het laten vallen van MCOCA kosten verzwakken het geval, krachtens de Wet, een confessionele verklaring in de voorkant van een SP-rang van officier is toelaatbaar als bewijs. Het NIA heeft getracht het ministerie is van mening omdat vorig jaar, het Hooggerechtshof had getwijfeld over de toepassing van MCOCA tegen de verdachte. Het had zelfs gezegd dat er niet genoeg bewijs tegen de verdachte te suggereren dat ze kunnen worden aangeklaagd op grond van MCOCA.

Toepassing van MCOCA vereist dat de verdachte op zijn chargesheeted twee keer eerder in strafzaken. Ook de Wet vereist dat de sonde agentschap om te bewijzen dat de verdachten maakten deel uit van een georganiseerde misdaad syndicaat en waren het plegen van het misdrijf voor de geldelijke winsten. NIA zegt deze voorwaarden zijn van toepassing op slechts één verdachte, Rakesh Dhawade. NIA bronnen zeggen Maharashtra ATS ingeroepen MCOCA tegen de andere verdachte zoals ze waren medewerkers van Dhawade. Dit, NIA bronnen zeggen, kan niet tegen de toetsing van de rechter.

Waarom het juridisch advies

NIA is voorzichtig. Juridische experts zeggen NIA kon gewoon hebben ingediend een definitieve verslag voor het hof en zei dat in zijn bevindingen, zag geen reden in te roepen MCOCA tegen de verdachte. In feite, framing van de kosten tegen de verdachte onder een bepaalde Wet is de bevoegdheid van het gerecht en niet van het agentschap.

In December 2012 om de in Vinay Tyagi vs Irshad Ali geval van het Hooggerechtshof had gezegd: “Zodra een Rapport (chargesheet) onder Paragraaf 173(2) van de (Strafrechtelijke Procedure) Code is ingediend, kan het alleen worden geannuleerd, worden overgegaan tot aanvullende of een zaak door de rechtbank van een bevoegde jurisdictie, en dat ook in overeenstemming met de wet. Noch de Politie, noch een gespecialiseerde onderzoeken van bureau heeft het recht om te annuleren de genoemde Rapport.”

In het onderhavige geval, de NIA is vrijwel op zoek naar advies op MCOCA kosten geslagen door Maharashtra ATS in de chargesheet.

Wat gebeurt er nu

Als de wet het ministerie geeft een advies ten behoeve van het laten vallen van MCOCA kosten en de NIA accepteert, kan het agentschap het dossier van een chargesheet onder de secties van de Onwettige Activiteiten Prevention Act die zich bezighoudt met terrorisme.