I Bakgrunden, Babri Masjid.
Relaterade Nyheter
-
Knuff eller nuke? Forskare arbetar för att förhindra att asteroiden träffar
-
Nu spelar i domstolar, prövningar och vedermödor av Arvind Kejriwal
-
Hur stort Facebook data skatt användes i Donald Trump AMERIKANSKA valkampanjen
En Högsta Domstol Bänk höra Ayodhya titel passar i förra veckan sa att det skulle först undersöka om en dom som meddelats av domstol redan 1994 som behövs för att vara hänvisade till en större Bänk för omprövning. Den ordning i Dr M Ismail Faruqui Etc. vs Union Indien Och Andra (24 oktober, 1994), gått lite mindre än två år efter det revs Babri Masjid, sade att en moské inte var en “väsentlig del av utövandet av religionen Islam” och därmed “sina förvärv (av staten) är inte förbjudet med bestämmelserna i Konstitutionen av Indien”. Vad var frågan inför domstol då?
Ansökan
Framställningen utmanade den konstitutionella giltigheten av Förvärvet av Visst Område vid Ayodhya Act 1993, under vilka 67.703 hektar mark i och runt Babri Masjid, som hade rivits den 6 December 1992 av kar sevaks, förvärvades av Centrum.
Det ifrågasatte också underhåll av Särskild Hänvisning till dåvarande Presidenten Shankar Dayal Sharma den 7 januari 1993, att Högsta Domstolen i enlighet med Artikel 143(1) i Konstitutionen, som frågar “om ett Hinduiskt tempel eller någon Hinduiska religiösa struktur fanns före byggandet av den Ram Janma Bhumi-Babri Masjid (inklusive lokaler i inre och yttre innergårdar av sådan struktur) i det område där den struktur som stod?”
Förhandlingen
Ärendet har avgjorts av en fem-domare Konstitutionen Bänk bestående av högsta Domstolen i Indien M N Venkatachaliah och Domarna J S Verma, En M Ahmadi, N G Ray och S P Bharucha. En större fråga som tagits upp under förhandlingen var att staten inte kan få “någon moské, oberoende av dess betydelse för utövandet av Islam… på grund av den särskilda status av en moské i Mahomedan Lag”. Förvärvet av en moské kränker rättigheter enligt Artiklarna 25 och 26, var det hävdas.
Majoriteten beslut
En majoritet — Venkatachaliah, Verma och Ray — biföll förvärv, säger “varje steg som tas för att gripa upptrappning av kommunala spänning… kan inte sträcka av argumentation kan kallas icke-sekulär… eller mot begreppet sekularism — en tro av det Indiska folket inbäddade i ethos.” Domarna noterade att “rätten att utöva, bekänna sig till och sprida religion som garanteras enligt Artikel 25… inte nödvändigtvis inkluderar rätten att förvärva eller äga eller förfoga över egendomen. Likaså denna rätt omfattar inte rätt för dyrkan vid varje plats för tillbedjan så att eventuella hinder för att tillbe vid ett visst plats per se kan strida mot religionsfriheten garanteras i Artiklarna 25 och 26… skydd enligt Artiklarna 25 och 26… är en religiös praxis som utgör en viktig och integrerad del av religionen. En praktik kan vara en religiös praxis, men inte som en väsentlig och integrerad del av den praxis som religion.”
De sa att “under den Mahomedan Lag i Indien, avdelning till en moské kan förloras genom negativ besittning” (och) “om det är den position i lag, kan det inte finnas någon anledning att hålla på att en moské har en unik eller speciell status, högre än platser av dyrkan av andra religioner i det sekulära Indien för att göra det immunt från förvärvet av utnyttjande av regenten eller tillfaller Staten har makt.”
En moské, domarna sade: “är det inte en viktig del av utövandet av religionen Islam och namaz (bön) av Muslimer som kan erbjudas som helst, även i öppna. Därför sitt förvärv inte är förbjudet enligt bestämmelser i Konstitutionen av Indien”.
Majoriteten biföll 1993 års Lag, men slog ner som “grundlagsstridig och ogiltiga” och dess Avsnitt 4(3), som sade att ett rättsligt förfarande i alla frågor som rör fast egendom, som tillkommer staten ska “minska” på dagen för påbörjandet av Lagen. Detta, sade domstolen, var “en utrotning av de rättsmedel för att lösa den tvist som uppgår till negation av rule of law”.
På Referens
De tre domarna inte besvara Referens. Majoriteten dom sa att i domstolen att upprätthålla Lagen och slå ner Avsnitt 4(3), kostymer och tvister mellan parterna stod upp igen och var tvungen att avgöras. Referens, därför “blir överflödiga och onödiga”, sade domstolen. “Vi,
därför, på ett mycket respektfullt avböja att svara på Referens-och tillbaka på samma sätt.”
De flesta beslut som också kallas för en lösning av tvisten genom förhandlingar. “Detta är en fråga som lämpar sig i huvudsak till en lösning genom förhandlingar, som inte slutar i en vinnare och en förlorare medan prövningen leder till att avsluta, det är ett nationellt intresse att det finns ingen förlorare i slutet av processen som antagits för att lösa tvisten, så att det slutliga resultatet inte lämna kvar något motvilja, i vem som helst. Detta kan uppnås genom en förhandlingslösning… Om inte en lösning som lämnar alla glada, som kan vara början till en fortsatt harmoni mellan “vi människor i Indien”.”
Minoritetsståndpunkt
Domarna Bharucha och Ahmadi fann att “Agera och Referens… för en religiös gemenskap och onåd annan”, och därför “syftet med Hänvisningen är… motsats till sekularism och är grundlagsstridig”. Även domarna sade: “Hänvisningen inte tjänar en konstitutionell syfte.”
Minoritetens dom slog ner 1993 års Lag “som grundlagsstridig”, och återvände Presidentens Referens utan att besvara. “När… anhängare av den religion som de flesta Indiska medborgare göra anspråk på och känner igen platsen för dyrkan av en annan religion och, med hjälp av siffror, skapa förutsättningar som leder till störningar av den allmänna ordningen, det är den konstitutionella skyldighet för Staten att skydda den platsen för dyrkan och för att bevara den allmänna ordningen… Det är otillåtet enligt bestämmelserna i Konstitutionen för Staten att förvärva det plats för tillbedjan för att bevara den allmänna ordningen. Till spamm eller förvärv av en plats för dyrkan under sådana omständigheter är att utplåna principen om sekularism som Konstitutionen,” den minoritet som dom sa.
För alla de senaste Förklarade Nyheter, ladda ner Indiska Snabb App