Der oberste Gerichtshof in Indien
Der oberste Gerichtshof am Dienstag wurde gesagt, dass die “Hindu-Seite” war nicht die Ausübung Zurückhaltung in der äußerung Ihrer Ansichten über die sub-Gericht anhängig Babri Masjid-Ram Janmabhoomi Streit.
Bezogen auf die Aussagen einiger pro-Tempel Führer, senior advocate Rajeev Dhavan, die ist, die für M Siddiq — ein Beschwerdeführer in der Klage, die gestorben ist, aber ist vertreten durch seine gesetzlichen Erben — sagte der oberste Gerichtshof, dass “es ist äußerst wichtig, dass die Menschen zügeln sich selbst, vor allem die Hindu-Seite. So weit wie die Hindu Seite betrifft, ist es nicht beobachtet Zurückhaltung”.
Dhavan sagte der drei-Richter-Bank von Chief Justice Dipak Misra und die Richter Ashok Bhan und S Abdul Nazeer, dass einige Führer haben gesagt, Sie würden gehen an das Parlament, um sicherzustellen, den Bau eines Ram-Tempels, die “menschenverachtenden und Menge an vor-urteilen und Druck auf das Gericht”.
Dhavan angegriffen bestimmte Befunde des 1994 Urteil des apex-Gericht in der M Ismail Faruqui, die gehalten, dass “eine Moschee ist nicht ein wesentlicher Bestandteil der Praxis der religion des Islam…” und “so, der Kauf ist nicht verboten, durch die Bestimmungen der Verfassung von Indien” — bezeichnet werden sollte, eine Verfassung, die Bank, bevor eine Entscheidung getroffen wurde Haupt-Titel passen.
Er vergnügt 1994 Urteil hatte Auswirkungen auf die Allahabad High Court. September 2010-Urteil im Ayodhya Titel passt — der high court angeordnet hatte, eine drei-Wege-Teilung des Landes zwischen Ram Lalla Virajman, Nirmohi Akhara und Sunniten Wakf Board.
Dhavan sagte, das Urteil in der Faruqui Fall war “gründet sich auf eine Verwirrung bezüglich der Anwendung des wesentlichen und/oder integralen Prüfung, die gelöst werden muß als eine Frage von verfassungsrechtlicher Bedeutung ist.”
“Diese Konzepte, die hier durchzogen das Urteil in die Anzüge und die Beschwerden (von Ayodhya Fall). Es ist übermittelt, dass diese Fragen gehen müssen, um eine größere Bank von 5 oder 7 Richter,” sagte er.
Senior advocate K Parasaran, wer ist nicht für Ram Lalla Virajman, widersprochen und gesagt, bezieht sich die Materie zu größeren Bank hätten Auswirkungen auf den Erwerb der Grundstücke post, den Abriss.
Das Gericht hört die Sache auf Mai 17.
Karnataka Wahlergebnisse 2018 – Folgen Sie Der Indian Express live-Berichterstattung auf der Kongress-JDS Regierungsbündnis in Karnataka und Echtzeit-updates an indianexpress.com
Für alle die neuesten Indien-News, download Indian Express App