En virkelig uavhengig rettsvesen kan ikke bli brutt ned fra innenfor eller utenfor

Relaterte Nyheter

• 

  Business as usual i Høyesterett i dag, ingen trekk av CJI Dipak Misra så langt for å nå ut til de fire Dommerne

• 

  Pensjonerte dommere skrive til CJI Dipak Misra: Legg ned rettferdige regler for å tildele saker

• 

  Har vi justiciable bevis mot CJI Dipak Misra?

Når den Indiske Grunnloven ble skrevet, Konstitusjonelle rådgiver B N Rao møtt Rettferdighet Felix Frankfurter av den AMERIKANSKE Høyesterett. Rettferdighet Frankfurther oppmerksom på at Indisk Høyesterett alltid sit ‘en banc’ (alle sammen). Han advarte om at dersom Høyesterett satt i benkene, det ville være så mange øverste domstoler som det var benker av domstolen.

Dette rådet ble ikke fulgt. Det har vært sterkt delt bruk av Høyesterett på ulike spørsmål. Dagens pressekonferanse med fire av senior dommere, deriblant den antatte Chief Justice of India Ranjan Gogoi å lufte sin misnøye om å arbeide for retten av Chief Justice Dipak Mishra er starkest eksempel på en delt Høyesterett.

Hva dommerne har gjort og kommer ut er å ødelegge den koselige illusjon om at rettsvesenet er en kollegial familie av holies der beslutninger blir gitt utelukkende er basert på lov. Det er nå åpenbart at personlig predilections av dommere også noen ganger dikterer skjebne av tilfellene, og at menn av loven, både advokater og dommere, vet begge at til å være sant.

Dommerne har i sitt brev protestert mot CJ bruke sine krefter som Herre over listen til å tilordne sensitive saker til benker som kan være med rimelighet kan forventes for å ta en bestemt slags vis. Eksempler fra fortiden kommer til tankene. Ingen leietaker brukes til å tape før Rettferdighet D En Desai. En mann i en skilsmisse sak kunne forventes å ha en tøff tid før Rettferdighet Ahmadi. Og det var vel kjent at Rettferdighet M B Shah ikke ville gi dødsdommer.

Så derfor flaks i troppen er klar på suksess og avvisning av klager. Men når Chief Justice of India som Master of Roster er anklaget skriftlig av fire av hans seniormost brødre, til å bruke sine krefter for å tilordne saker til bestemte benker, så er det endringer fra flaks for uavgjort til en “fast” match. Forskjellen mellom tilfeldig vilkårlighet og bevisst tilpasning av resultatet.

Det er tid for å sikre at institusjonen er igjen satt tilbake på rett kjøl, for å sikre at det ikke er noen krefter utenfra som kan diktere løpet av hendelser. Det er alt for lett å avfeie dette som et sammenstøt av personligheter. Det er alvorlige saker som har vært fremhevet av de fire dommerne som har ellers ikke vært forventet å gå offentlig.

Tiltalende for retten til offentlig mening er en farlig presedens, ikke til å bli lett tydde til. Invitasjon til offentlig mening vil trenge seg inn i juridiske arbeider, og bringe med seg ledsager farene av politisk polarisering i juridiske spørsmål.

Problemene flagget av de fire dommerne skal være løst i løpet av den juridiske familien seg selv uten å ty til noen politisk eller media plattform overhodet. Ledende statsmenn i yrket, inkludert mennesker som Fali Nariman og Chief Justice MN Venkatachaliah må være tydd til for sitt kloke råd.

Over og over alt annet, må det være konsentrert innsats for å sikre nasjonen som en virkelig uavhengig rettsvesen kan eksistere som ikke kan bli brutt ned utenfor eller innenfor.

Sanjay Hegde er en ledende talsmann i Høyesterett og tweets @sanjayuvacha

For alle de nyeste Mening Nyheter, last ned Indian Express App

© DVS. Online Media Services Pvt Ltd