De uitspraak van de Constitution Bench met vijf rechters in de Maratha-quotazaak past de SC/ST-regels voor SEBC's toe bij de interpretatie van de 102e grondwetswijziging.
Door te oordelen dat de bevoegdheid om sociaal en economisch achtergebleven klassen (SEBC) te identificeren uitsluitend bij de centrale overheid ligt en niet bij staten, heeft het Hooggerechtshof in het Maratha-quotavonnis het constitutionele model nagebootst dat is voorgeschreven voor Scheduled Castes en Scheduled Tribes.
In het geval van het SC/ST-quotum stelt de president de betrokken gemeenschap hiervan in kennis in een enkele lijst die als bijlage bij de grondwet is gevoegd, en de bevoegdheid om deze te wijzigen berust bij het Parlement.
In het geval van reservering voor OBC's is er echter een centrale lijst, vastgesteld onder de National Backward Classes Commission Act, 1993, voor banen bij de centrale overheid, en afzonderlijke lijsten met staten voor quota in banen bij de overheid en onderwijsinstellingen. In Punjab bevat de centrale lijst bijvoorbeeld 68 groepen en de statenlijst 71.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
De uitspraak van de Constitution Bench met vijf rechters in de Maratha-quotazaak past de SC/ST-regels voor SEBC's toe bij de interpretatie van de 102e grondwetswijziging. De wijziging van 2018 geeft de National Backward Classes Commission een constitutionele status en de president de bevoegdheid om SEBC's op de hoogte te stellen.
“Deze opeenvolging is de enige reden waarom het Parlement in de eerste plaats een verandering voor ogen had, in de hoedanigheid van constituerende, niet minder, namelijk om het hele regime te veranderen door ervoor te zorgen dat het laatste woord over de identificatie van SEBC's de hetzelfde patroon als dat bestaat, met betrekking tot de meest achtergebleven klassen onder alle burgers (dwz de SC's en ST's, via de artikelen 338, 338A, 341 en 342), ”schreef rechter Ravindra Bhat in zijn mening die de mening van de meerderheid over dit aspect vormde.
“De grondgedachte voor de wijziging & # 8230; is dat het Parlement de ervaring had van ongeveer 71 jaar werken met de Grondwet en het systeem met betrekking tot zaken met betrekking tot de identificatie van de meest achtergebleven klassen van gemeenschappen, d.w.z. SC's en ST's, '' was de mening van de meerderheid.
Topnieuws op dit moment
Klik hier voor meer
Het Hof oordeelde dit ondanks de zware argumenten van de procureur-generaal dat het niet de bedoeling van het Parlement was om de bevoegdheden van staten te verminderen. “& # 8230; het 102e Amendement was niet bedoeld om deze grondwettelijke verplichting van staten te beperken, maar eerder om de methode van identificatie van sociaal en educatief achtergebleven klasse van burgers te stroomlijnen, met het oog op centrale werkgelegenheid en centraal gefinancierde en gesponsorde regelingen, instellingen en faciliteiten, ” Procureur-generaal KK Venugopal voerde een argument aan.
Het Hof oordeelde echter: “Een dergelijke interpretatie komt erop neer dat het Parlement zich tot het uiterste heeft ingespannen door voor het eerst de term SEBC in de grondwet te definiëren en te voorzien in één kennisgeving krachtens artikel 342A van de president, die & # 8216; specificeer de sociaal en onderwijskundig achtergebleven klassen die voor de toepassing van deze grondwet worden beschouwd als sociaal en onderwijskundig achtergebleven klassen met betrekking tot die staat of het grondgebied van de Unie & # 8217; en beperk vervolgens de breedte van de term & # 8216; geacht voor de toepassing van deze grondwet & # 8217; door voorrang te geven aan de term & # 8216; Centrale Lijst & # 8217 ;. Een dergelijke interpretatie beperkt de specificatie van een gemeenschap als achterlijk, met betrekking tot die staat of het grondgebied van de Unie, alleen voor de doeleinden van de Centrale Lijst, d.w.z. voor de inzet van de centrale overheid en de centrale instellingen. “
Ondanks de verwijzing naar het gebruik van de uitdrukking ‘Centrale Lijst’ in het 102e Amendement, oordeelde Justice Bhat dat de grondgedachte van het amendement niet had kunnen zijn om ‘de status quo te handhaven’ en zei dat ‘er niet te veel in het gebruik kan worden gelezen. van de uitdrukking de Centrale Lijst om de eenvoudige reden dat het een lijst is, opgesteld en gepubliceerd door de president, met hulp en advies van de Raad van Ministers van de Unie. ”
“ De term Central is ongetwijfeld , ongebruikelijk, maar het komt op verschillende plaatsen in de grondwet voor, “merkte Justice Bhat op.
Het Hof weigerde ook rekening te houden met het rapport van de parlementaire vaste commissie om de bedoeling van de wetgeving af te leiden, aangezien het verschillende aantekeningen bevatte van afwijkende meningen van oppositieleden die hun bezorgdheid uitten dat de rechten van staten door het amendement zouden kunnen worden beperkt.
“Geen van de voorgestelde wijzigingen, waarbij de staatsmacht uitdrukkelijk werd behouden, werd aanvaard. De afwijkende leden waren zich ervan bewust dat een eerlijke en redelijke interpretatie van de voorwaarden van het amendement duidelijk de staten verdreef & # 8217; bevoegdheden om achterlijke klassen van burgers te identificeren. Gezien al deze omstandigheden is het moeilijk de bewering te aanvaarden dat het Verslag van de Beperkte Commissie, voor zover het een zekerheid bevat, moet worden gebruikt als een doorslaggevend extern hulpmiddel voor de interpretatie van de feitelijke bewoordingen van het 102e amendement ”, oordeelde de Rekenkamer .
-
- De Indian Express-website is GROEN beoordeeld vanwege zijn geloofwaardigheid en betrouwbaarheid door Newsguard, een wereldwijde service die nieuwsbronnen beoordeelt op hun journalistieke normen.
-
