Sohrabuddin Shaikh en zijn vrouw. Dit verhoogt het aantal van vijandige getuigen in de Sohrabuddin Shaikh vermeende valse ontmoeting geval tot en met 50. (Bestand)
Gerelateerd Nieuws
-
De arts die verklaarde Sohrabuddin dood deposes in speciale CBI hof
-
Sohrabuddin ‘nep’ ontmoeting geval: nog Een vervolging getuige draait vijandige, neemt tellen 45
-
Sohrabuddin Shaikh geval: Pandiyan niet betrokken was bij de ontvoering van Shaikh, zijn vrouw, Prajapati, zegt advocaat
Het bewijzen van de vermeende ontvoering van Sohrabuddin Shaikh, zijn vrouw Kausarbi en associate Tulsiram Prajapati van een luxe bus op November 23, 2005, kan nu een zware taak voor het CBI, een belangrijke getuige van de ontvoering draaien vijandig op woensdag. Dit verhoogt het aantal van vijandige getuigen in de Sohrabuddin Shaikh vermeende valse ontmoeting geval tot en met 50. De getuige onderzocht op woensdag werd een mede-passagier in de bus van Hyderabad naar Sangli. Ze ingediend bij het gerecht dat ze had geslapen door de reis met overnachting en niet weten of er een incident had plaatsgevonden.
OOK LEES – | Rechter-Loya overleden: Supreme Court order vermoedelijk vandaag
De CBI beweert dat de drie werden ontvoerd door de politie en Sohrabuddin werd gedood in een ontmoeting op 26 November 2005, en Kausarbi ook werd vervolgens gedood binnen enkele dagen. Een andere getuige verbonden met Prajapati, ingediend bij het hof op woensdag, dat Prajapati had gesproken over de bedreiging van zijn leven, maanden voor zijn vermeende valse ontmoeting op 26 December 2006. Zo ver, 73 getuigen hebben afgezet in de zaak.
De Gujarat-CID, die in eerste instantie onderzocht de zaak, had opgenomen met de verklaringen van slechts vier passagiers uit de bus, met inbegrip van die van een commercieel kunstenaar, zijn vrouw, zoon en dochter-in-law. De 70-jarige kunstenaar en zijn zoon afgezet voor de speciale CBI rechtbank op 6 December 2017 en hadden allebei al uitgeschakeld vijandig. De CBI dan onlangs opgeroepen de kunstenaar de vrouw en dochter-in-law, en die had ook reisde met hem op de bus waarin de vermeende ontvoering plaatsvond.
De kunstenaar is de 41-jaar oude dochter-in-law, die kwam om te afzetten als een vervolging getuige, de hoogte van de rechtbank op woensdag dat haar moeder-in-law (de kunstenaar vrouw) was overleden in juli 2017 van een hartaanval. Als de laatste passagier op de bus, waarvan de verklaring werd opgenomen in het onderzoek, CBI officier van justitie BP Raju daarna gingen onderzoekt haar. De getuige vertelde de rechtbank dat, hoewel ze zich niet herinneren het jaar, ze reisde met haar ouders-in-law naar Hyderabad voor een functie die haar vader-in-law had bij te wonen. Ze ontkende dat haar man reisde met hen. “Mijn man en ik hebben een bedrijf te voeren. Een van ons heeft om achter te blijven, zodat hij niet met ons mee,” vertelde ze de rechtbank.
“Ik herinner me niet de data van deze reis op de bus. Ik herinner me niet de reisorganisatie bus die we hadden geboekt. Ik herinner me niet de plaats waar we aan boord van de bus. Ik herinner me niet de stoelnummers we zaten op,” vertelde ze de rechtbank, het beantwoorden van vragen naar voren gebracht door de officier van justitie in verband met haar vorige verklaringen gegeven aan de CID en de CBI. Ze zei toen herinnerde ze zich dat haar moeder-in-law had zat naast haar en haar vader-in-law was achter zitten.
“Wij hadden na het diner in de avond. Ik heb niet wakker in tussen, noch mijn moeder-in-law,”vertelde ze de rechtbank. In haar eerdere verklaringen, ze had gezegd dat ze hadden gereisd, op 22 December 2005 en de bus was gestopt bij een dhaba in de nacht, waar haar man en vader-in-law was naar beneden voor koffie en snacks. De bus had hervat de reis en de lichten werden uitgeschakeld op de bus, haar eerdere verklaring zei. Hij zei verder dat de bus was gestopt met plotselinge onderverdelingen toegepast, wat leidt tot een grote schok, die wakker werd van alle passagiers.
Een Qualis auto had geblokkeerd met de bus vanaf de voorzijde en de drie mannen gingen met de bus en zei dat ze de politie. Ze vroegen om de verlichting in te schakelen en begon het controleren van passagiers. Drie passagiers, waaronder een burkha geklede vrouw werden gemaakt naar stapt u uit de bus, haar verklaring had gezegd. Op woensdag, nadat ze was verklaard, vijandige, tijdens cross-examen, wanneer het wordt geconfronteerd met haar verklaring van de getuige geweigerd. Ze zei dat toen ze werd ondervraagd door de politie, ze had verteld dat ze hetzelfde over haar geslapen tijdens de reis. Andere getuigen met betrekking tot de ontvoering, met inbegrip van de bestuurder en de schoonmaker van de bus, bleek ook vijandig.
Raju zei dat vier leden van de getuige, de familie, de buschauffeur en schoner waren de enige getuigen met betrekking tot de vermeende ontvoering van de bus.
Ze hebben al verklaard vijandig. Ondertussen, de andere getuige onderzocht op woensdag, die eerder zocht bescherming van het hof de opsporing van de bedreiging voor de veiligheid aangekomen in de rechtbank met drie gewapende bewakers, vertelde de rechtbank dat hij het was die Mohammed Azam, een verdachte in de Hamid Lala moordzaak in Udaipur in 2004. Op Azam de aanbeveling, begon hij ook te vertegenwoordigen Tulsiram, Azam de mede-verdachten in de moordzaak.
De getuige, een advocaat in Udaipur hof, vertelde de rechtbank dat Tulsiram had hem verteld dat Udaipur had de politie hield hem van November 26, 2005 en hem gearresteerd alleen op November 29. Hij zei verder dat Tulsiram was verschenen voor de rechter-commissaris op 27 januari 2006 en krijgen een handgeschreven toepassing te verklaren dat hij aangehouden gevaar voor zijn leven. Hij zei dat in de aanvraag dat hij zou worden weergegeven te zijn ontsnapt uit de voogdij en vervolgens gedood. De getuige zei dat een andere toepassing is gemaakt door Tulsiram op 2 februari 2006.
Prajapati was naar verluidt gedood op 26 December 2006, terwijl die worden genomen van Ahmedabad naar Udaipur, nadat de politie beweerde dat hij was ontsnapt uit het gezag. Terwijl de getuige zei dat hij had gezien Tulsiram teken op de toepassingen, tijdens het kruisverhoor hij flip-flopt over de vraag of hij gezien had Tulsiram schrijf deze toepassingen zelf. Hij kon ook geen antwoord geven op de vraag of Tulsiram was geletterd, op een vraag van de verdediging advocaat Wahab Khan. De getuige vertelde de rechtbank dat hij niet had ingediend een bewijs door middel van overlegging van een afschrift van de vakalatnama aan de CBI om te laten zien dat hij was vertegenwoordigen Tulsiram.
Voor al het laatste India Nieuws, download Indian Express App