La pubblicità in Internet in modo facile bloccare per alcuni è una Benedizione, per altri un Ostacolo per guadagnare Soldi. Il Bundesgerichtshof ha deciso ora, l’offerta dei cosiddetti Adblockern è consentito.
L’I. Senato della corte federale di Karlsruhe, che vede nel Offerta del Werbeblockers Adblock Plus non di Concorrenza sleale e di non illegale Pratica commerciale aggressiva. La citazione ha avuto il Mediatiche Axel Springer contro il Colonia, Azienda Eyeo, il software di blocco degli annunci di specialità. La Decisione sull’Uso di Adblock Plus, lettino presso gli Utenti del Sito e non al convenuto Imprese, ha detto il Presidente dei Giudici di Sentenza.
Modello di business in Pericolo?
Il Senato ha parlato di una Ponderazione degli Interessi individuali. “Ha svolto un Ruolo importante, che il Ricorrente è in Grado, contro il blocco della pubblicità per combattere”, così il Giudice. Poteva Utenti di un Werbeblockers Accedere alle Offerte di blocco.
La casa Editrice aveva sostenuto il suo Modello di business, sia attraverso l’eliminazione della Pubblicità sul suo Sito web a rischio. Solo pochi giornalistica Offerte in Internet potrebbero risparmiare i Soldi su Bezahlschranken assumere, Pubblicità, pertanto, sia fondamentale. Una Eyeo-Avvocato ha invece, che la casa Editrice i propri Ricavi nel Settore digitale, nonostante la Diffusione di Adblockern annuale a due cifre aumenta.
Elenco dei Buoni e dei Cattivi
Eyeo offre agli Utenti gratuitamente un software di blocco degli annunci. Per tutte le visualizzazioni in una cosiddetta Blacklist sono inserite filtrati. Tuttavia, il Blocco, su Richiesta, essere abrogato. Ciò produce Eyeo una corrispondente Whitelist. Secondo l’Azienda, è solo non-Pubblicità aggressiva nella Whitelist aggiunto. Le grandi Aziende come Google pagare per la rimozione del Blocco. Le Entrate finanzia, a sua volta, il blocco della pubblicità.
Dinanzi alla corte d’Appello (corte d’APPELLO) di Colonia aveva Axel Springer ancora un successo parziale raggiunta. La corte di APPELLO, il white list illegale, perché si tratta di una Pratica commerciale aggressiva si presentò. In seguito, la CORTE suprema non. Springer ma non è ancora sconfitto. La casa Editrice si propone di Incostituzionalità a causa di un Intervento del diritto Fondamentale alla libertà di Stampa, di presentare, per il suo Avvocato.
fab/sti (dpa, rtr)