Le banc a observé que le pouvoir a été donné aux juges de protéger la Constitution et de la démocratie et de la liste des cas était de la discrétion de l’ORGANE, qui est le ” maître de la liste’.
Top News
-
Surat: 11-year-old corps de la jeune fille a trouvé avec 86 blessures, viols présumés
-
Parenthèse: Comment élever un enfant qui lit
-
Conseils de concepteur pour la cuisine idéale
LA Cour SUPRÊME vendredi accepté d’examiner une pétition qui cherchent règlement sur le pouvoir du juge en Chef de l’Inde afin d’attribuer les affaires de différents bancs de la cour et a demandé l’aide du Procureur Général de l’Inde K K Venugopal et Solliciteur Général Supplémentaire Tushar Mehta en la matière. Cependant, lors de l’examen de la requête déposée par le Principal Défenseur de Shanti Bhushan, un banc de Juges A K Sikri et Ashok Bhushan observé que la demande de la juge en Chef à consulter les autres membres du Collegium tout en allouant des cas était “pas possible” et que certains mécanisme interne serait plus approprié. La cour entendra l’affaire suivante, le 27 avril.
La cour a également pris exception à pétitionnaire, l’avocat de la Dushyant Dave tentative de mettre en place le 12 janvier, conférence de presse par les Juges J Chelameswar, Ranjan Gogoi, Madan B Lokur et Kurian Joseph où ils ont soulevé des questions quant à la répartition des cas par le CJI à divers bancs.
“Quatre de vos collègues ont disparu public. Vos seigneuries devrait en prendre acte de ce qui se passe dans le pays”, Dave dit le Banc. “Ne pas l’apporter ici. Nous n’allons pas en elle. Nous ne sommes pas concernés”, le Banc a dit.
Lire Aussi: n’entendrez pas PIL sur CJI pouvoirs, qui ne veulent pas de ma commande inversée dans les 24 heures: la Justice Chelameswar
Dave a déclaré la requête soulève des questions importantes quant à l’interprétation de la Constitution est fondée sur le principe que la loi est au-dessus de tous. Il a affirmé que la répartition des cas dans plusieurs instances qui s’est passé contraire au protocole défini par la cour. Le conseil a déclaré que, bien que la CJI comprend le Collège pour l’exercice de fonctions judiciaires, mais la pratique n’a pas été étendue à des questions administratives, comme l’allocation de cas.
La Justice Sikri a souligné que des centaines de dossiers sont déposés à la cour tous les jours et au moins un lakh cas chaque année. Ce ne sera pas pratique-à-dire que les cinq juges devraient s’asseoir et de décider de la répartition de ces cas, dit-il. Mais Dave a dit que le CJI ne se prononce pas sur la répartition de tous les cas et est consulté uniquement sur les cas de sélection par le Registre. “En démocratie, il n’en est rien, appelé absolue discrétion,” at-il dit. Dans des cas sensibles, la CJI doit consulter le collège des juges concernant l’allocation, dit-il.
Mais la Justice Ashok Bhushan a dit, “Il sera très difficile de décider de ce qui est sensible et ce n’est pas… Certains cas, peut apparaître sensible pour vous, d’autres peuvent se sentir quelque chose d’autre est sensible.” Dave a défendu le 9 novembre de l’ordre par un banc, dirigé par le juge Chelameswar ordonner une pétition recherche d’une sonde dans l’admission médicale escroquerie dans laquelle le RCC a arrêté l’ancien Orissa juge de la Haute Cour je M Quddusi être placé devant un Banc composé de cinq des plus hauts magistrats.
La Justice Sikri a répondu avec une requête: “vous n’avez Donc aucune objection sur la puissance de la CJI en tant que Maître de Liste, mais votre point est sur la manière dont le pouvoir doit être exercé?”
Comme Dave a répondu par l’affirmative, la Justice Sikri, a déclaré: “à première vue, nous ne voyons pas que pour cela, le CJI être traités comme Collegium”. Il a également demandé à l’avocat de “formuler des propositions” sur quoi d’autre peut être fait. Le juge a dit, “Ce que vous dites est droit comme un principe abstrait… nous avons dit à plusieurs reprises que le pouvoir de contrôle judiciaire qui doit être exercé pour le respect de la règle de droit et à des fins de protection de la constitution”.
Comme Dave de nouveau appuyé sur sa demande que CJI devrait exercer son pouvoir d’attribuer des cas, en consultation avec les autres juges de la Collégiale, de la Justice Sikri a dit, “Ce n’est pas une solution qui est possible.”
Le Principal Défenseur a ensuite évoqué ce qu’il a dit étaient passé les instances de l’allocation de cas. La Justice Sikri poursuit en disant que “tout ce que nous disons, c’est que c’est justiciable à tous”.
À ce stade, le Principal Défenseur de Kapil Sibal a dit qu’il avait de venir à la cour avec un “gros cœur” et a ajouté qu’il n’avait pas envie de faire les frais personnels comme susceptible de nuire à l’institution.
La Justice Sikri, a déclaré le bar était un partenaire égal dans le respect de la primauté du droit. Sibal cherché à savoir ce que le recours était si aucune solution ne peut être trouvée à l’interne. “Si elle ne peut pas être fait par la voie administrative ou judiciaire, puis ce sera la seule disposition de la Constitution qui ne peut pas être contestée”, dit-il, ajoutant “c’est inacceptable”.
La Justice Sikri dit il y a des jugements qui CJI est le Maître de la Liste. Il a ensuite demandé ASG Mehta s’il allait demander à l’AG pour aider la cour. Il a répondu par l’affirmative lorsque le tribunal a demandé à la fois de lui et de l’AG pour l’aider.
Pour toutes les dernières Nouvelles de l’Inde, télécharger Indian Express App
© IE Médias en Ligne, les Services Pvt Ltd