De vragen kwamen tijdens het horen van een zaak bij de rechtbank op woensdag. (Express Foto door Tashi Tobgyal/Archief)
Gerelateerd Nieuws
-
De kosten van de graft in MGNREGA in Tripura: Govt / Supreme Court
-
SC verwerpt het Congres pleidooi te tellen VVPAT glijdt
-
Supreme Court vraagt Subramanian Swamy te wijzigen pleidooi op Jet-Etihad deal
Een drie-rechter Bankje van het Hof van cassatie op woensdag vragen gesteld over de wenselijkheid van een ander drie-rechter Bank holding het oordeel van een derde van de drie-rechter Bankje per incuriam — dat wil zeggen, zonder verwijzing naar een wettelijke bepaling of een eerdere uitspraak die relevant is voor de zaak. Wat zijn de problemen die in deze drie gevallen, en wat is het “sleutelen aan het systeem” dat Justitie Kurian Joseph afgekeurd op woensdag?
Wat was namelijk het geval waarin Rechtvaardigheid Madan B Lokur, Justitie Kurian Joseph en Justitie Deepak Gupta hun waarnemingen op woensdag? Hoe kwam dit geval het bereiken van de Supreme Court?
De hof was hoorden een beroep ingediend door Haryana tegen de 29 juni 2016 oordeel van de Punjab en Haryana High Court in het geval van de M/s G D Goenka Tourism Corporation Limited & Anr v deelstaat Haryana en Anderen. De staat had verworven land van G D Goenka Tourism Corporation Ltd en Ander in 2003. De HC gevonden die compensatie is nooit betaald aan de partijen, en geoordeeld dat de (grond) verwerving-procedure werd geacht te zijn vervallen.
En wat was namelijk het geval waarin de Supreme Court had doorgegeven van een bestelling op februari 8, 2018?
Dit was op een beroep ingesteld door Indore Development Authority (IDA), over land overname procedure met betrekking tot grond verworven voor het doel van de aanleg van een weg van de koppeling aan de rand van de stad Indore. De IDA had gestort van de vergoeding met de Aankoop van Grond Verzamelaar. De landeigenaren werden gevraagd om het op te halen, maar ze had geweigerd — en niet, daarom ontvangt u de vergoeding. Op 3 November 2014, de Madhya Pradesh Hoge Hof had geoordeeld dat de procedure was verlopen in het licht van de uitspraak van de Supreme Court in de Pune Municipal Corporation & Anr v Harakchand Misirimal Solanki & Anr op 24 januari van dat jaar.
De 2014 uitspraak in het Pune Municipal Corporation geval was doorgegeven door een college van de toenmalige Chief Justice R M Lodha en Rechters Madan B Lokur en Kurian Joseph.
8 februari 2018 om in de IDA geval (Indore Development Authority v Shailendra (Dood) door Schrijvers & Ors) werd behandeld door een college van Rechters Arun Mishra, Adarsh Kumar Goel en Mohan M Shantanagoudar.
Dus, wat was de Pune Municipal Corporation geval dat besloten was in januari 2014?
Deze zaak in verband met een procedure voor de verwerving van 43.94 hectare voor de ontwikkeling van een ‘Forest Garden”. De landeigenaren uitgedaagd de overname procedure voor de Bombay High Court, die regeerde in hun voordeel. Het Hooggerechtshof bevestigde de HC om, met verwijzing naar artikel 24(2), van het Recht op een Billijke Vergoeding, en de Transparantie in de Aankoop van Grond, de Revalidatie en de Hervestiging Wet, 2013, onder die aankoop van grond de procedure van de Aankoop van Grond Wet, 1894, worden geacht te zijn vervallen indien de award is gemaakt van vijf jaar of meer vóór de aanvang van 2013 Handelen, en het bezit van het land is niet genomen of schadevergoeding, niet heeft betaald.
Wat heeft de februari 8, 2018 bevel van de rechter zeggen?
De Bench door een 2:1 meerderheid van oordeel dat het besluit in Pune Municipal Corporation & Anr v Harakchand Misirimal Solanki & Ors, 24 januari 2014 is per incuriam, en dat de beslissingen gemaakt op basis van het arrest in die zaak zijn open om te worden beoordeeld in de passende gevallen.
De Bank gehouden met eenparigheid van stemmen dat zodra het bedrag van de vergoeding werd onvoorwaardelijk worden aangeboden, en had geweigerd, zou het bedrag tot betaling is gesteld — en de verplichting op grond van artikel 31(1) van het Land Acquisition Act zou staan geloosd bedroeg bij de uitvoering van de verplichting van betaling op grond van artikel 24(2) van de Wet. Het was ook niet open voor de persoon die geweigerd had te aanvaarden vergoeding, aan te dringen dat, omdat het nog niet was bijgeschreven in de rechtbank, de overname is verstreken. Eisers/landeigenaren na weigering, kon niet profiteren van hun eigen verkeerde, heeft het hof.
Wat is per incuriam?
Het concept van per incuriam verwijst naar beslissingen weergegeven in onwetendheid of vergeetachtigheid van een aantal inconsistente wettelijke bepalingen, of van enige autoriteit bindend voor de desbetreffende rechtbank. Met andere woorden, tegen de beslissingen in het negeren van het eerdere beschikkingen van de rechtbank, of in onwetendheid van de voorwaarden van een van toepassing zijnde wet of een Regel met kracht van wet, zou niet bindend zijn.
En hoe heeft deze zaak komen op 21 februari?
Tijdens de hoorzitting op Haryana het beroep van het college van Rechters Lokur, Joseph en Gupta werd geïnformeerd over de februari-8 bestelling. De rechtbank vroeg zich af hoe een drie-rechter Bank kan omvallen van de 2014 beslissing, die ook reeds geleverd zijn door een drie-rechter Bankje.
Welke gevolgen heeft de opmerkingen van de rekenkamer op woensdag hebben voor de aankoop van grond gevallen die werden beïnvloed door de februari-8 besluit?
Het college van Rechters Lokur, Joseph en Gupta hebben vrijwel bleef de werking van de februari-8 bestelling. Zij heeft gevraagd High Courts en andere Banken van het Hof van cassatie het horen van zaken die waren waarschijnlijk beïnvloed door de februari-8 uitspraak op te schorten of de hoorzittingen tot het had beslist dat de zaak door te verwijzen naar een grotere Bank.
Voor al het laatste Uitgelegd Nieuws, download Indian Express App