De High Court te horen kreeg drie aanvragen ingediend door Rubabuddin uitdagend het ontslag van voormalig adjunct-inspecteur-generaal van Gujarat D G Vanzara, Dinesh en Gujarat IPS officer Rajkumar Pandiyan (Representational Afbeelding)
Gerelateerd Nieuws
-
Sohrabuddin geval: Drie getuigen beurt vijandig, zeg wist niet wat ze ondertekend
-
Sohrabuddin ontmoeting geval: Getuigen draaien vijandige, wat bescherming, Bombay HC vraagt CBI
-
Sohrabuddin geval: Geen enkele behoefte aan govt straf vervolging van de politie, zegt CBI
De advocaat van Dinesh M N, die de Udaipur SP op het moment van de Sohrabuddin Shaikh vermeende valse ontmoeting, op de hoogte Bombay High Court op donderdag was er niet voldoende bewijs om aan te tonen “meeting of minds tussen Dinesh M N en de andere mede-verdachten” met betrekking tot de nep-ontmoetingen van Sohrabuddin en zijn assistent Tulsiram Prajapati. De officier raad Raja Thakare zei de verklaringen van getuigen die werden gebruikt bij het afleiden van de betrokkenheid van Dinesh in de vermeende valse ontmoetingen waren “van horen zeggen” verzameld uit andere mede-verdachten. “Er is geen prima facie relevant materiaal om aan te tonen dat Dinesh was onderdeel van het doden en het uitkomen van een samenzwering in de gevallen van Sohrabuddin en Prajapati,” Thakare zei. Sohrabuddin de broer van Rubabuddin Shaikh is een uitdaging voor de lozing van Dinesh, als junior officieren werden niet ontslagen. Rubabuddin ‘ s advocaat heeft betoogd dat Dinesh rol in de vermeende valse ontmoetingen waren dezelfde als in zijn jeugd, maar hij werd ontslagen.
Dinesh wordt verdacht te hebben gereisd om Ahmedabad van Udaipur op November 24, 2005, deel te nemen aan de vermeende valse ontmoeting van Shaikh op 26 November. De High Court te horen kreeg drie aanvragen ingediend door Rubabuddin uitdagend het ontslag van voormalig adjunct-inspecteur-generaal van Gujarat D G Vanzara, Dinesh en Gujarat IPS officer Rajkumar Pandiyan, samen met zijn twee aanvragen ingediend door de CBI een uitdaging voor het afvoeren van Rajasthan politie agent Dalpat Singh Rathod en Gujarat politieagent N K Amin.
Thakare op gewezen dat het argument dat het “hetzelfde materiaal had beschouwd anders door de rechtbank is van oordeel dat de ontlading petitie van Dinesh en dat van zijn junioren (waarvan de ontslag aanvraag werd afgewezen)niet kan worden gezegd dat het juist is…. De rol die aan hen toegeschreven is van het schieten op Sohrabuddin,” Thakare zei. Hij was te reageren op argumenten van Rubabuddin advocaat op woensdag dat de rollen van Dinesh en zijn de junioren waren het zelfde.
Thakare zei de CBI had ook besloten geen uitdaging zijn ontslag petitie. “Zijn ontslag is in lijn met de vrijspraak en kan niet worden gestoord, tenzij de rechter van oordeel is dat het pervers.” Thakare ook gezegd dat call detail records van andere verdachten werden geproduceerd, maar Dinesh ‘ s platen nooit werden verkregen. “Als er sprake is van belastend bewijsmateriaal tegen hem, waarom werd zijn Cdr’ s (call detail records) niet genomen…. Hij was niet alleen in contact met Vanzara maar ook op enkele andere functionarissen van Gujarat, MP als onderdeel van zijn officiële plicht,” Thakare zei. Rubabuddin de advocaat van Gautam Tiwari had eerder gezegd dat Dinesh senior, een inspecteur-generaal, had gezegd dat Dinesh volgt niet de officiële procedures om toestemming te vragen om te reizen naar Gujarat met de bedoeling van de arrestatie van Sohrabuddin, die was toen wilde in de Hamid Lala moordzaak in Udaipur op 31 December 2004.
Thakare tegengegaan: “De zaak met betrekking tot Hamid Lala was meer dan een jaar oud. De IG-lid was geworden van veel later was er dus geen sprake van briefing hem. Zo ver als de kwestie van het niet nemen van toestemming van een superieure betreft, hij (Dinesh) had gezocht, de toestemming van de DG. Hij was op de hoogte van de hoogste functionarissen van de staat. Niemand mag bezwaar maken als hij was van plan op de officiële werk.”
Wijzend naar de verklaring van een van de getuigen die had zich vijandig is, en die was toen een agent met de politie van Gujarat, Thakare zei: “Hij zegt niet, dat hij reisde in het voertuig dat hij aan het rijden was (tijdens Sohrabuddin de vermeende ontmoeting) of hij (Dinesh) stapte uit het voertuig wordt aangedreven door de andere bestuurder. Niemand zegt dat hij er voor of tijdens het incident (vermeende ontmoeting). Zij alleen beweren dat hij was er in Ahmedabad, india op het juiste moment.” Op de argumenten in verband met de Prajapati geval, Thakare zei dat er niets te bewijzen dat Prajapati was in de luxe bus die Sohrabuddin en zijn vrouw Kausarbi op reis waren in voordat de politie naar verluidt stopte de bus en nam ze mee in bewaring”.
“Als hij op de bus, de vraag is waar ging hij heen na dat, zelfs als hij gezocht wordt door de politie,” zei Thakare. Ook is hij vertrouwd op verklaringen van mensen Prajapati logeerde in Bhilwara, Rajasthan, om te bewijzen dat hij het was geweest die er voor 15 dagen voorafgaand aan de arrestatie. Sohrabuddin, een vermeende gangster die de politie van Gujarat beweerd had “links met het Laten”, en Kausarbi zouden zijn ontvoerd door Gujarat ATS uit Hyderabad op hun weg naar Sangli en gedood in een vermeende valse tegenkomen in de buurt van Gandhinagar in November 2005.
Voor al het laatste India Nieuws, download Indian Express App