Delhi High Court (Express foto: Ravi Kanojia/Bestand)
Gerelateerd Nieuws
-
Delhi High Court vraagt om een plan te brengen van aap en hond nummers in de stad
-
T T T T T V Dhinakaran geeft drie namen & symbool naar Delhi High Court voor zijn factie
-
Luchthaven van Delhi: de Hoge raad bevestigt om op het IndiGo te verplaatsen van bedrijfsactiviteiten naar T2
Luchtvaart regulator DGCA heeft verteld dat de Delhi High Court dat het niet mogelijk is de praktijk van overboeking van vluchten en luchtvaartmaatschappijen zijn aansprakelijk tot het vergoeden van de passagiers die aan boord geweigerd ondanks het feit dat bevestigde tickets. Air India ook toegegeven aan het gerecht dat het niet toestaan van een passagier die in het bezit bevestigde tickets aan boord van een vlucht zou uitkomen op een tekort van de dienst en de consument heeft het recht schadevergoeding te vorderen.
Na het noteren van de eenduidige stand van het Directorate General of Civil Aviation (DGCA) en Air India, Justitie Vibhu Bakhru zei dat het niet nodig was om te onderzoeken de vraag of de luchtvaart toezichthouder had de bevoegdheid tot uitgifte van de Civil Aviation Regulations (AUTO) in dit verband. DGCA en Air India ‘ s reactie kwam op een verzoekschrift dat was ingediend door een persoon, het bevragen 2010 AUTO uitgegeven door DGCA, die erkent dat het concept van de overboeking door de luchtvaartmaatschappij. De eiser stelde dat de AUTO kunt overboeking van vluchten die niet kan worden toegestaan.
De rechtbank zei een eenvoudige lezing van de AUTO voorziening in verband met instapweigering geeft aan dat de DGCA heeft erkend dat bepaalde luchtvaartmaatschappijen met de praktijk van overboeking. Het kan echter niet gelezen worden dat de luchtvaart regulator kan de luchtvaartmaatschappijen om dit te doen, zei hij. “Het is zeker niet te betekenen dat een dergelijke praktijk heeft de straf van de wet,” zei hij.
De verzoeker de raadsman betoogd dat de DGCA heeft geen macht om richtlijnen beperken van de verschuldigde vergoeding naar passagiers, die werden geweigerd. Echter, de raad voor de DGCA beweerde dat de verzoeker heeft verkeerd gelezen de AUTO te betekenen dat de DGCA heeft countenanced van dergelijke praktijken en zei dat het had afgegeven de regels om ervoor te zorgen dat de passagiers, die zijn geweigerd, worden betaald onmiddellijke compensatie en de nodige regelingen treffen voor hun reizen zijn gemaakt door de betrokken luchtvaartmaatschappij. Hij zei dit betekent niet dat de DGCA had mogen de luchtvaartmaatschappijen tot het nemen van dergelijke praktijken.
De DGCA raadsman zei dat de regels niet gelezen kan worden, zodat de dop op de aansprakelijkheid van de verschillende luchtvaartmaatschappijen en het bedrag van de vergoeding vermeld in de AUTO alleen geïndiceerd in de onmiddellijke hulpverlening, dat de luchtvaartmaatschappijen waren verplicht om te voorzien in de passagiers die had geweigerd. Hij zei dat dit niet bindend voor de passagiers op welke manier en ze zijn niet uitgesloten van enige actie om te herstellen van verdere schadevergoeding zoals beschikbaar in de wet.
De Air India ‘s advies ondersteund de DGCA’ s staan die zei dat de passagier recht op een schadevergoeding, werd niet beperkt door de AUTO en de verzoeker niet gemaakt had elke aanspraak van Air India voor het niet toegestaan om te reizen van Delhi naar Patna op 12 December 2015. De man had beweerd dat hij gepland om te reizen van Delhi naar Patna op December 12, 2005 en was te wijten aan het rendement op de volgende dag. Hij geboekt ticket bij Air India van tevoren op 28 oktober 2015.
Hij beweerde dat als hij bij de luchthaven en op tijd op December 12, 2005, hij werd geweigerd door de luchtvaartmaatschappijen op het account van overboeking van vluchten, ondanks het feit dat bevestigde tickets en kon er niet bij Patna zoals gepland. Het hof verwijderd van de petitie na de passagier was niet bedoeld om de druk op een verdere verlichting.
Voor al het laatste India Nieuws, download Indian Express App