DRI autorité propre du chit à Adani entreprises est illégal: le recours des Douanes

0
50

Gautam Adani (Photo Reuters)

L’ordre de la Direction des informations sur les Recettes de l’autorité adjudicatrice pour frapper toutes les procédures lancées par la DRI à l’encontre de deux Adani Groupe des entreprises d’équipement électrique surévaluation cas de près de Rs de 4 000 crore est erroné“, illégale et illégitime, non seulement en droit, mais aussi sur des faits”, selon le département des Douanes.

Dans un appel interjeté à la Douane, d’Accise et de la Taxe sur les Services du Tribunal d’Appel (CESTAT) à Mumbai le 28 novembre, le ministère a affirmé que l’ordonnance de mise en “souffre de plusieurs contradictions qui indiquent soit total non-application de l’esprit ou recklesness à l’adoption de l’ordre”.

Il allègue que “…la manière dont l’autorité adjudicatrice a continué à décrire un contrat douteux processus en termes élogieux que transparent, indépendant et de bonnes pratiques de gouvernance d’entreprise… seuls les points à l’ardeur et la partialité de la part de l’autorité adjudicatrice, pour justifier la surévaluation ignorant des faits contraires”.

Le 22 août 2017, la DRI de l’autorité adjudicatrice, K V S Singh, a retiré toutes les accusations déposées par l’agence Adani Puissance Maharashtra Ltd (LPMA) et Adani Puissance Rajasthan Ltd (APRL) pour avoir prétendument gonfler le total de la valeur déclarée des marchandises importées en vertu de la puissance et de l’infrastructure de chefs, attire de zéro ou à moins de 5% de taxes, à la mesure de Rs 3,974.12 crore. La décision a été prise après la DRI allègue que les marchandises — production et transport d’énergie de l’équipement importé par LPMA et APRL en 2009 et 2010 ont été expédiées directement à l’Inde par les fabricants d’équipement d’origine (Oem), en Chine et en Corée du Sud, alors que les documents ont été acheminés par le biais d’un intermédiaire de l’entité, Electrogen Infra FZE, les ÉMIRATS arabes unis (FEI), créé à Dubaï.

La réelle valeur de la facture de l’OEM a été remis au fournisseur, tandis que le gonflés montant supplémentaire a été envoyée aux comptes de la société mère de la FEI à l’île Maurice, la DRI a prétendu. Selon la DRI, FEI a été “détenu et contrôlé” par Vinod Shantilal Adani, l’aîné de la Adani frères. La DRI a prétendu que les Adani entreprises effectuées avec la FEI, une partie liée, pour siphonner de l’argent à l’étranger.

LECTURE | Adani entreprise se déplace tribunal de Singapour dans une tentative de bloquer les informations à la DRI

Le recours des Douanes conteste l’un de l’essentiel des conclusions de l’ordonnance, qui a accepté l’220 pour cent des importations par les deux Adani entreprises, en précisant que le prix du contrat entre la LPMA/APRL et le FEI a été conçu de manière indépendante par le biais d’appel d’offres international.

Le recours des Douanes a prétendu que l’appel d’offres international a été un “simulacre”. Il a affirmé que le FEI a signé les contrats avec les OEM — Shanghai Electric Company, en juillet 2009, près de deux mois avant l’appel d’offres mondial pour Tiroda Plante de la LPMA a été introduite en septembre 2009.

De même, le recours allègue que, dans le cas de Kawai centrale de APRL, le FEI a signé le contrat avec l’équipementier en novembre 2009, 12 jours à l’avance de la présentation de la candidature par le biais de l’international processus d’appel d’offres.
Le recours des Douanes a également déclaré que Singh, que les opérations de APRL et LPMA avec FEI ont été menées à la longueur du bras sur la base d’une ordonnance d’évaluation de l’Impôt sur le Revenu de l’autorité, n’est “pas légal”. Le pourvoi fait valoir que la définition des entreprises associées en vertu de l’impôt sur le revenu des normes est “incomparable” avec la partie liée, concept en vertu de la Loi sur les Douanes.

Il a déclaré que la Loi sur les Douanes 1962, et les règles d’évaluation traiter chaque transaction impliquant l’importation de marchandises entre des parties liées et relatable les coûts et les services. La Loi de l’Impôt 1961, dit-il, traite de toutes les transactions de biens et de services entre entreprises associées ayant une influence sur l’ensemble des bénéfices ou des dépenses de l’évalué, en vertu de l’impôt sur le revenu.

“Dans les transactions entre parties liées, une entreprise peut être facturé pour la sous-évaluation ou l’évaluation des marchandises dans une transaction, mais de la même entreprise peut passer le test en vertu de la Loi de l’Impôt 1961, pour ne pas avoir biaisé bénéfices et des dépenses entre entreprises associées et vice versa. La mode, la manière et la procédure pour l’évaluation de la transaction entre parties liées en vertu de la Loi sur les Douanes 1962 ne peut pas être assimilée à l’analyse comparative de la méthode de l’Impôt sur le Revenu,” le recours des Douanes a fait valoir.

L’appel allègue que FEI, LPMA et APRL pas réussi à produire des preuves à l’appui les ÉMIRATS arabes unis entité des informations d’identification comme un véritable soumissionnaire ayant une expérience préalable de l’exécution d’Ingénierie-Approvisionnement-Construction (IAC) de contrats. Elle a également affirmé que les contrats entre le FEI et les deux Adani entreprises ont été “contrats de fourniture d’équipement et de ne pas EPC”. Lorsque contacté, un porte-parole officiel du Groupe Adani a refusé de répondre en détail à un questionnaire envoyé par L’Indian Express sur les allégations formulées par le département des Douanes dans son appel.

Dans un courrier de déclaration, le porte-parole a déclaré: “L’Autorité Adjudicatrice après en détail le montrer à cause de l’avis (SCN), mettre de côté toutes les allégations et a chuté de la SCN contre la LPMA & APRL. Elle a été tenue par l’Autorité Adjudicatrice que toutes les importations étaient authentiques, entrepris à la longueur du bras, et a conclu que la valeur déclarée est correct et la valeur (est) pas besoin d’être revu. Veuillez noter que le sujet de l’ordre montre que nous nous sommes conformés à la législation applicable, et les opérations sont menées dans le cadre de la loi. Depuis que l’affaire est actuellement sous-instance devant l’Hon’ble Tribunal d’Appel, Mumbai, nous ne pouvons donner aucune explication détaillée en ce moment.”

Pour toutes les dernières Nouvelles de l’Inde, télécharger Indian Express App

© IE Médias en Ligne, les Services Pvt Ltd