Många upp-och nedgångar i kampen mot 377

0
34

“En del av människor eller individer som utövar sitt val bör aldrig vara i ett tillstånd av rädsla,” Högsta Domstolen har sagt.

Relaterade Nyheter

  • I unquiet vatten Mahadayi, en ny politisk churn

  • Vad Aadhaar nya 16-siffriga Virtuella Identitet betyder, hur man försöker att lägga till säkerhet

  • Förståelse Bitcoin: Tänk dig världen på Blockchain — papperslös, odödlige, ointaglig

En tre-domare-Bänk av Högsta Domstolen på måndagen beslutat att se över domstolens December 2013 för att biföll konstitutionella giltigheten av IPC Avsnitt 377, som kriminaliserar samförstånd samkönade relationer. För Navtej Singh Johar & Ors vs Union of India fall) åberopade domen i Rättvisa K S Puttaswamy (Pensionerad) & Anr vs Union of India & Ors — den så kallade Rätten till Privatliv, dom av den 24 augusti 2017. Historien om den juridiska kamp mot TIK Avsnitt 377, diskriminerande Brittiska eran lag vars relevans i det moderna ålder är mycket ifrågasatt, är över två decennier gamla.

90-talet: AIDS Bhedbhav Virodhi Andolan vs Union Indien (Delhi High Court)

Den första rättsliga utmaning Avsnitt 377 växte ut av oro för manlig sexuell hälsa och HIV/ AIDS. Efter Kiran Bedi, då föreståndare för Tihar Fängelse, vägrade att låta vårdpersonal att dela ut kondomer till manliga fångar, den icke-statliga organisationen AIDS Bedhbhav Virodh Andolan (ABVA) in en ansökan om upphävande av avsnitt 377. Organisationen, men misslyckades med att följa med den framställning, som leder till att det blir avskedade 2001. Men initiativet att sätta bollen i rullning.

Tidigare i 1991, ABVA hade publicerat Mindre Än Gay: En kort Rapport om Statusen för Homosexualitet i Indien, den första detaljerade arbete för homosexuellas rättigheter i landet. Rapporten, som påpekade att Indien hade “tolereras av samma kön erotik i århundraden”, gjorde en efterfrågan att “erkänna rätten till personlig integritet är en grundläggande del av medborgarnas rätt till liv och frihet, inklusive rätten att hans eller hennes sexuella läggning” — ord som skulle hitta ett eko i Rätten till Privatliv dom över ett kvarts sekel senare. Den 70-sidiga dokumentet noteras att svenska lag inte kriminalisera lesbiskhet — inte för att det tolererat det, men eftersom det förnekade den kvinnliga sexualiteten alla tillsammans och, senare, eftersom det kändes som förbjuder det skulle bara göra att fler kvinnor medvetna om lesbiskhet. Avsnitt 377 straffar “köttsligt umgänge mot ordningen i naturen” — det är alltså lagen om sodomi som är förbjudet, och inte bög sexuell läggning själv.

Naz Foundation vs Govt av NCT Delhi & Ors (Delhi High Court)

Detta fall, in i December 2001, nämns ofta som den första riktiga utmaningen § 377. Som ABVA Naz Foundation, som också arbetade på sexuell hälsa interventioner för män som har sex med män (MSM) när det ingav sin PIL i Delhi High Court. Tre år senare, en två-domare-Bänk av högsta Domstolen B C Patel och Rättvisa Kust Durrez Ahmed avslog ansökan med motiveringen att det inte fanns någon anledning till åtgärder, terming det som en ren akademisk utmaning till grundlagsenligheten av en bestämmelse. En översyn ansökan lämnades in, som också avslogs.

Läs också | Brott och samtycke

Framställarna sedan in en särskild ledighet framställning (SLP) innan Högsta Domstolen, som återinförde fall i högsta Domstolen på grund av att en fråga av allmänt intresse var inblandade, vilket bör bli underhållna. Under 2006 Röster mot 377, en koalition av jämställdhet och barnets rättigheter grupper, blev en mellankommande part ansökan.

Runt samma tid, Ministeriet för Inrikes Frågor under Shivraj Patil och National AIDS Control Organisation (NACO) under Ministern för Hälso-och familjeomsorg Dr Anbumani Ramadoss, in separat och kontra vittnesmål, som tidigare mot avkriminalisering av IPC 377; den senare hävdar att kriminaliseringen hindrat insatser för att bekämpa HIV/AIDS.

Den juli 2, 2009, i en historisk dom, en division Bänken i Delhi High Court består av överdomare Ajit Prakash Shah och Rättvisa S Muralidhar sade: “Vi förklarar att Avsnitt 377 IPC, i den mån det kriminaliserar samtyckande sexuella handlingar av vuxna i det privata, är sätt bryter av Artiklarna 21, 14 och 15 i Konstitutionen”. Men domstolen slog fast, “de bestämmelser i Avsnitt 377 IPC kommer att fortsätta att styra icke-samtyckande penis icke-vaginalt sex och penis icke-vaginalt sex som involverar minderåriga”.

Suresh Kumar Koushal & Anr vs Naz Foundation & Ors (Högsta Domstolen)

Koushal, en Delhi-baserade astrolog, och några andra, utmanade Delhi High Court order i Högsta domstolen samma år. December 11, 2013 två domare i Högsta Domstolen Bänk av Domarna G S Singhvi och S J Mukhopadhaya ansåg att IPC 377 “inte lider av vice av också och förklaring av Division Bänk av högsta domstolen är juridiskt ohållbar”. Domstolen lämnade det till Parlamentet att “överväga om det är lämpligt och korrekt för att ta bort Avsnitt 377 TIK från författningssamlingen eller ändra samma”, om det så önskade. High Court hade förbisett, att en mycket liten del av landets befolkning utgör lesbiska, bögar, bisexuella eller transsexuella och i pågå i mer än 150 år mindre än 200 personer har ställts inför rätta”, SC sa.

Översyn framställningar som lämnas av Naz Foundation, eu regering, och andra 2014 var krossat av SC. I februari 2016, en läkande invändning var hänvisade till en fem-domare Bänk.

Rätten till ett Privatliv dom (Högsta Domstolen)

I sitt enhälliga domen, en nio-domare Bänk av Högsta Domstolen revs den “minimala fraktion” som argument för 2013 års dom, som säger att “sexuell läggning är en viktig egenskap för privatlivet”. Det sägs att “invasionen av en grundläggande rättighet som inte blir acceptabel när ett par, i motsats till ett stort antal personer, utsätts för fientliga behandling”.

I sin dom i de Nationella Juridiska Tjänster Myndigheten vs Union of India & Ors den 15 April 2014, en Högsta Domstol Bänk av Domarna K S Radhakrishnan och En K Sikri, regisserad unionen regeringen att förklara transpersoner som “Tredje Kön”, och sade att de skulle ha alla rättigheter som äktenskap, arv, och reservation i OBC kategori. Den Transsexuella Personer (Skydd av Rättigheter) Bill, 2016 var en följd av denna ordning. En parlamentarisk panel kritiserat regeringens urvattnade Bill, och kommenterade: “det finns ingen skam i att vara gay, lesbiska, bisexuella, transsexuella eller intersexuella även rakt, det är säkerligen en skam och vanära att vara en homofon, en transphobe och en trångsynt.”

Navtej Singh Johar och Ors vs Union of India (Högsta Domstolen)

I juni 2016, Navtej Singh Johar, en Sangeet Natak Akademi uppdragstagaren Bharatnatyam dansare, och fyra andra personer, alla medlemmar i LGBTQI community sig, lämnat in en stämningsansökan ansökan i Högsta Domstolen utmanande IPC 377 (Naz Foundation fallet var en PIL.) Det var i detta fall att en tre-domare-Bänk av högsta Domstolen i Indien Dipak Misra, och Domarna En M Khanwilkar och D Y Chandrachud konstaterade att “en del av människor eller individer som utövar sitt val bör aldrig vara i ett tillstånd av rädsla”. Bänken slagit fast att beslut i Suresh Kumar Koushal som behövs för att omprövas, och hänvisade frågan till ett större Bänk, att bestå av CJI.

För alla de senaste Förklarade Nyheter, ladda ner Indiska Snabb App