Het hof gaf een kennisgeving aan het Centrum op een public interest litigation uitdagende van de grondwettelijkheid van de IPC bepaling omgaan met het overspel.
Gerelateerd Nieuws
-
Foltering wijdverbreide systeem voor rechtsbijstand onbevredigend: SC ex-rechters in studie
-
SC zoekt uitgebreid rapport voor bescherming op lange termijn van de Taj Mahal
-
Deadline te koppelen Aadhaar verplaatst naar 31 Maart 2018: Centrum naar SC
Twee en dertig jaar geleden, zijn vader de auteur is van een vonnis gewezen op de positie in de wet dat in gevallen van overspel, alleen de mens kan worden gestraft en dat de vrouw zou niet aansprakelijk, zelfs als een abettor. Op vrijdag, de zoon, Justitie D Y Chandrachud, als onderdeel van een drie-rechter bankje van de Supreme Court, afgesproken om met een frisse blik op dit.
Het hof gaf een kennisgeving aan het Centrum op een public interest litigation uitdagende van de grondwettelijkheid van de IPC bepaling omgaan met het overspel, zeggende: het bleek om “ouderwets” en deed niet gender-neutraal.
De rechtbank was de behandeling van een verzoekschrift dat was ingediend door niet-ingezeten Keralite Joseph Glans, ingediend door de advocaat van de Suvidutt Sundaram, het uitdagen van de grondwettigheid van artikel 497 IPC gelezen met Paragraaf 198(2) van de CrPC. Verschijnen voor de verzoeker, advocaat Kaleeswaram Raj zei dat Gedeelte 497 IPC ongrondwettig was omdat het discriminerend is voor mannen en in strijd met Artikel 14, 15 en 21. “Wanneer de geslachtsgemeenschap plaatsvindt met instemming van beide partijen, is er geen goede reden voor het uitsluiten van een partij van de verplichting,” zei hij.
De bank, die wordt geleid door de Chief Justice van India, zei: “Normaal gesproken wordt het strafrecht opbrengst op gender-neutraliteit, maar in deze bepaling, zoals we het waarnemen, het zei concept is afwezig. Dat uit elkaar, het is te zien wanneer er sprake is van toekenning van een positieve recht op vrouwen, kan het gaan om de omvang van deze te beschouwen als het slachtoffer, in alle omstandigheden, om het gevaar van de man… Een tijd dat de samenleving moet zich realiseren dat een vrouw gelijk is aan een man op elk gebied. Deze bepaling, prima facie, lijkt heel archaïsch. Wanneer de maatschappij vordert en de rechten zijn toegekend, de nieuwe generatie van gedachten lente, en dat is waarom we zijn geneigd om het probleem te merken.”
Sectie 497 IPC zegt, “Wie gemeenschap heeft met een persoon, die is, en wie hij weet of reden heeft te vermoeden dat de vrouw van een andere man, zonder toestemming of medeweten van die man, zoals geslachtsgemeenschap niet ten bedrage van het misdrijf van verkrachting, is schuldig aan het misdrijf van overspel, en wordt gestraft met gevangenisstraf van ofwel beschrijving voor een termijn die zich kunnen uitstrekken tot vijf jaar of met geldboete, of met beide. In een dergelijk geval de vrouw zal niet gestraft worden als een abettor.”
Sectie 198(2) CrPC zegt dat “… geen andere persoon dan de echtgenoot van de vrouw zal geacht worden te zijn benadeeld is door een misdrijf strafbaar op grond van artikel 497 of Sectie 498 van het Wetboek: op Voorwaarde dat in de afwezigheid van de man, een persoon die had de zorg van de vrouw op zijn rekening op het moment dat de overtreding werd begaan kan, met de toestemming van de Rechtbank, een klacht in te dienen namens hem.”
In eerste instantie, de CJI vroeg Raj, “Waarom heb je niet gearchiveerd in uw naam en ingediend door een persoon die werkzaam is in Italië? Omdat je bang bent?”
Wanneer de advocaat wees erop dat de juridische positie van geschonden recht op gelijkheid, de CJI zei: “U wilt de vrouw, om gestraft te worden? U wilt weergeven chauvinistische houding?”
Zittend aan zijn linkerzijde, Justitie Chandrachud zei de bepaling die zei dat het een misdrijf alleen indien het wordt gedaan zonder de toestemming van de man zet de vrouw in een positie van een commodity”. Hij voegde eraan toe, “als het ware met zijn (man’ s) toestemming, er zou niet zijn enige probleem.”
Advocaat Raj op gewezen dat de bepaling werd uitgedaagd, driemaal in de top gerecht in 1954, 1985 en 1988. Hij vestigde de aandacht op de 1985 geval van Sowmithri Vishnu vs Unie van India. In dat geval is een vier-rechter bankje onder leiding van dan CJI Y V Chandrachud terwijl het hooghouden van de Sectie 497 zei: “…Het is algemeen aanvaard dat het de mens is die de verleider en niet de vrouw. Deze positie zou hebben ondergaan wat veranderen in de loop van de jaren, maar het is voor de wetgever om te overwegen of Sectie 497 gewijzigd moeten worden gepast, zodat nota te nemen van de ‘transformatie’ die de samenleving heeft ondergaan.”
De raadsman zei dat de vaststelling dat overspel kan worden gepleegd maar door een man en een vrouw is niet in overeenstemming met de huidige realiteit. Ook hij stelde dat de Wet van de Commissie van India in de 42e rapport werd aanbevolen het behoud van artikel 497 in zijn huidige vorm, met de wijziging dat zelfs de vrouw, die seksuele relatie met een ander dan haar man, moet worden gestraft voor overspel. Maar dit werd niet aanvaard door het Parlement.
Voor al het laatste India Nieuws, download Indian Express App