La corte ha emesso un avviso al Centro di una vertenza di interesse pubblico di contestare la costituzionalità della IPC disposizione riguardante l’adulterio.
Notizie Correlate
-
La tortura diffusa, sistema di assistenza legale che soddisfacente: SC ex-giudici in studio
-
SC cerca relazione completa per la protezione a lungo termine del Taj Mahal
-
Scadenza link Aadhaar spostato al 31 Marzo 2018: Centro per SC
Trentadue anni fa, suo padre, autore di un giudizio ribadire la posizione in legge, che in caso di adulterio, solo l’uomo può essere punito e la donna non sarebbe responsabile anche come abettor. Il venerdì, il figlio, la Giustizia D Y Chandrachud, come parte di una tre-giudice panchina della Suprema Corte di cassazione, si è convenuto di dare un nuovo sguardo a questo.
La corte ha emesso un avviso al Centro di una vertenza di interesse pubblico di contestare la costituzionalità della IPC disposizione riguardante l’adulterio, dicendo che sembrava essere “arcaico” e non sembrano essere di genere neutro.
Il tribunale era stato adito con un ricorso da parte di non residenti Keralite Giuseppe Brillare, presentata tramite avvocato Suvidutt Sundaram, contestare la costituzionalità della Sezione 497 IPC leggere con Sezione 198(2) del CrPC. Che appaiono per la ricorrente, l’avvocato Kaleeswaram Raj detto che la Sezione 497 IPC era incostituzionale in quanto è una discriminazione contro gli uomini e viola l’Articolo 14, 15 e 21. “Quando il rapporto sessuale avviene con il consenso di entrambe le parti, non c’è nessuna buona ragione per escludere una parte della responsabilità,” ha detto.
La panchina, con a capo il procuratore Capo di India, ha detto, “in genere, il diritto penale procede sulla neutralità di genere, ma in questo provvedimento, come si percepisce, lo si è detto, il concetto è assente. Che a parte, è da vedere se c’è il conferimento di eventuali affermativa diritto sulle donne, si può andare per la misura del loro trattamento come la vittima, in tutte le circostanze, mettendo in pericolo il marito… Un momento in cui la società deve rendersi conto che una donna è uguale all’uomo in ogni campo. Questa disposizione, a prima vista, sembra essere abbastanza arcaico. Quando la società si evolve, e i diritti sono conferiti, la nuova generazione di pensieri di primavera, e che è il motivo per cui, siamo più propensi per l’emissione di preavviso.”
Sezione 497 IPC dice, “Chi ha un rapporto sessuale con una persona che è e che sa o ha motivo di credere di essere la moglie di un altro uomo, senza il consenso o la connivenza di quell’uomo, ad un rapporto sessuale non pari al reato di stupro, è colpevole del reato di adulterio, e ‘ punito con la pena della reclusione di descrizione, per un periodo che può estendersi a cinque anni o con una multa, o con entrambi. In tal caso la moglie non deve essere punito come un abettor.”
Sezione 198(2) CrPC afferma che “… nessuna persona diversa dal marito della donna è considerato essere leso da un reato punibile ai sensi della Sezione 497 o Sezione 498 del Codice medesimo, a Condizione che, in assenza del marito, una persona che aveva cura della donna sul suo conto, al momento in cui tale reato è stato commesso, con l’autorizzazione del Giudice, di fare un reclamo a suo nome.”
Inizialmente, il CJI chiesto Raj, “Perché non hanno presentato nel tuo nome e presentata attraverso una persona che lavora in Italia? Perché avete paura?”
Quando l’avvocato ha sottolineato che la posizione giuridica violato il diritto all’uguaglianza, il CJI ha detto, “vuoi la donna per essere punito? Si desidera mostrare l’atteggiamento maschilista?”
Seduto alla sua sinistra, la Giustizia Chandrachud ha detto che la disposizione che ha detto che sarebbe un reato solo se fatta senza il consenso del marito “mettere la donna in una posizione di merce”. Ha aggiunto, “Come se con la sua (del marito) l’autorizzazione, non ci sarebbe stato alcun problema.”
Avvocato Raj ha sottolineato che il provvedimento è stato sfidato tre volte all’apice della corte, nel 1954, il 1985 e il 1988. Ha attirato l’attenzione del 1985 caso di Sowmithri Vishnu vs Unione dell’India. In questo caso, un quattro-giudice panchina guidata da allora CJI Y V Chandrachud mantenendo Sezione 497, ha detto, “…è comunemente accettato che è l’uomo che è il seduttore e non la donna. Questa posizione potrebbe aver subito dei cambiamenti nel corso degli anni, ma è per il legislatore di considerare se la Sezione 497 dovrebbe essere modificato in modo appropriato, in modo da prendere nota di la ‘trasformazione’ di cui la società ha subito.”
Il consiglio ha detto che la constatazione che l’adulterio può essere commesso solo da un uomo e non una donna, non è coerente con l’attuale realtà. Egli ha anche affermato che la Commissione di Diritto dell’India nel suo 42 ° rapporto aveva raccomandato il mantenimento della Sezione 497 nella sua forma attuale, con la modifica che anche la moglie, che ha rapporti sessuali con una persona che non sia il marito, dovrebbe essere punita per adulterio. Ma questa non è stata accettata dal Parlamento.
Per tutte le ultime India News, download Indian Express App