Een college van rechters R K Agrawal en Sanjay Kishan Kaul zei: “wij vinden het jammer te merken dat een dergelijke verwarring heeft veroorzaakt meer dan een decennium vertraging, zelfs in de strafzaak begint” en mag het beroep van de vrouw (Express)
Gerelateerd Nieuws
-
Zijn wetten die discriminerend zijn voor lepra-de betrokken personen?
-
Hooggerechtshof blijft de uitvoering van Mumbai blast veroordelen
-
Hooggerechtshof kennisgeving Centrum aan de PIL op de wetten
De Supreme Court heeft een openhartig toelating en zei dat het “sorry” voor de vertraging van meer dan een decennium in de aanvang van de strafzaak door twee tegenstrijdige opdrachten doorgegeven door een rechter van de high court in één dag twee verschillende maar gerelateerde zaken. De apex rechter zei dat dit een “juridische raadsel” als een bevel van de rechter beperkt verder de sonde in het geval, terwijl in de opdracht, is het toegestaan het onderzoek door te gaan.
De zaak, die zat vast in juridische knopen, kwam op de apex rechter in 2009 en de vrouw, die aanvankelijk de klacht in 2004 tegen haar eigen broers over vermeende grijpen van haar winkel, was nu weg en werd het vertegenwoordigd door haar wettelijke vertegenwoordiger. Een college van rechters R K Agrawal en Sanjay Kishan Kaul zei: “wij vinden het jammer te merken dat een dergelijke verwarring heeft veroorzaakt meer dan een decennium vertraging, zelfs in de strafzaak begint” en mag het beroep van de vrouw.
In 2004, Shyam Lata, een inwoner van Roorkee in Uttarakhand, een schriftelijke klacht bij de SSP van Haridwar, stellende dat haar twee broers vervalste documenten en handtekeningen en beweerde ze had haar winkel aan huur. Een strafzaak werd ingediend tegen haar broers beweerden dat zij bereid hadden een fictieve huur ontvangst door het smeden van de vrouw handtekeningen en liet haar fotokopie in haar huis voor het leggen van een valse claim van de huurovereenkomst.
Aan de andere kant, een van haar broers diende een civiele zaak op zoek naar haar tegenhouden van evicting hem van het terrein, die beweert zelf als huurder van de winkel op basis van de vermeende gesmeed huur ontvangst. De klacht werd onderzocht door de politie en de dienstdoende agent (IO) toegepast aan de burgerlijke rechter voor het verzenden van de huur ontvangsten ingediend door de broer van een expert voor de vergelijking van de handtekeningen.
De burgerlijke rechter geweigerd de hiervoor toestemming te vragen maar aangepast aan het reliëf, doordat het nemen van de foto ‘ s van de ondertekening door een handschrift expert voor het doel van de vergelijking. Echter, wanneer het handschrift van de deskundige van het forensisch laboratorium van Agra bereikt de rechtbank foto ‘ s te nemen, wordt de vergunning zou zijn geweigerd door de rechter.
Dit resulteerde in het IO de indiening van het definitieve rapport zegt in het ontbreken van toestemming te krijgen van de handtekeningen, er was geen bewijs te vinden dat de handtekeningen werden gesmeed. De vrouw die tegen de IO ‘ s laatste verslag en tegelijkertijd uitgedaagd de weigering van toestemming door de burgerlijke rechter uit het handschrift expert voordat u een sessies hof.
De sessies rechter mag het middel van de vrouw en geregisseerd voor het verzenden van de gehele zaakdossier aan de rechterlijke magistraat, Roorkee, zodat de benodigde foto ‘ s kunnen worden genomen en verder onderzoek plaats. De sessies gerechtelijk bevel werd nu uitgedaagd door de broer voor de high court terwijl parallely de rechterlijke magistraat waar de vrouw had bezwaar ingediend op het eindrapport van IO, liet haar pleidooi en geregisseerd voor verdere sonde.
Deze volgorde van de rechterlijke magistraat de leiding van de politie voor verdere sonde was ook uitgedaagd door de broer in de Uttarakhand High Court. Nu, twee verzoekschriften waren voor de high court die gehoord werden gelijktijdig en beslist door de rechter in twee afzonderlijke uitspraken op dezelfde datum in 2006.
In een uitspraak van de high court gemodificeerde de sessies rechtbank en gericht dat de IO aanwezig moet zijn voor de burgerlijke rechtbank, samen met een handschrift expert op een vaste datum foto ‘ s te nemen van de geschillen als specimen van de handtekening van de vrouw. Praktisch, deze volgorde mag de politie om verder te gaan in het onderzoek.
Echter, in de tweede uitspraak van de high court rechter vernietiging van de orde van de rechterlijke magistraat de leiding van de politie verder onderzoek naar de zaak. Bij het bepalen van de materie, de apex-hof bank zei dat er geen twijfel bestaat over de “verwarrende aard van tegenstrijdige orders” doorgegeven door de high court.
Het zei dat de hoge hof eerst uitspraak waardoor het handschrift van de expert naar de foto van handtekeningen zou in de “natuurlijke toegift” betekenen dat een nader onderzoek zal worden uitgevoerd. De hoogste rechter oordeelde dat de tweede uitspraak van de high court afgezien van de volgorde van de rechterlijke magistraat was niet nodig.
Voor al het laatste India Nieuws, download Indian Express App