Nehru: För och emot

0
10

Medan många av de politiker som leder den nuvarande diskurs mot Nehru var inte född eller var barn när han styrde Indien genom sin första åren av Självständighet, av flera av sina föregångare, som Atal Bihari Vajpayee, som delade med sig av Lok Sabha våningen med Nehru på 1950-talet, är känd för att ha beundrat honom. (Illustration: Subrata Dhar)

  • Månader efter att ha kommit till makten 2014, NDA regeringen skrotar Planering Kommissionen, den mest synliga symbolen för Jawaharlal Nehru ekonomiska arvet
  • Kulturministeriet bestämmer sig för att konvertera Nehru Memorial Museum och Bibliotek på Nehru officiella residens, Teen Murti Bhawan, i ett komplex som visar livet för alla Indiska premiärministrar
  • Institutionen för Ungdomsfrågor föreslår att släppa sitt namn från Nehru Yuva Kendras
  • I en adress i Bengaluru, BJP vd Amit Shah säger Nehru «lånat västerländska idéer, försökte uppfinna Indien genom att undanröja befintliga kultur och system»
  • Ett Nationellt Arkiv för Indien utställning utelämnar Nehru bland top ledare i Quit India-rörelsen

Handlar detta om en man mot hans politiska motståndare? Eller är detta en tävling mellan idén om Indien som landets första Premiärminister, som såg det Nya Indien som den nuvarande tidsutdelning ser det? Vad space gör Pandit Jawaharlal Nehru, mannen som påminde nationen på en midnatt 70 år sedan av dess «avtalat möte med ödet», har i denna nya Indien? Så NDA regeringen eller enskilda röster i BJP/RSS tala om ett Indien som är frikopplat från dess första PM, Nehru, en av de tre triumvirates av Indiens frihetskamp, är, för första gången, under fråga.

«2014 är markerade den politiska död Nehru. Oavsett framtida RSS-ser för landet, Nehru har ingen plats i det, säger Ram Rai Bahadur, tidigare ABVP sekreterare och nu ordförande för Indira Gandhi National Centre for the Arts, empatisk i sin bedömning av Nehru relevans i en tid när Kongressen är på en all-time low och BJP pånyttfödda.

Medan många av de politiker som leder den nuvarande diskurs mot Nehru var inte född eller var barn när han styrde Indien genom sin första åren av Självständighet, av flera av sina föregångare, som Atal Bihari Vajpayee, som delade med sig av Lok Sabha våningen med Nehru på 1950-talet, är känd för att ha beundrat honom. Så vad står för Nehru är «politiskt död» nu?

«Ingen kärlek för Indisk kultur»

Den Indiska politiska högern har alltid tänkt på Nehru som alltför sofistikerade, för Eu-för ett land som hade kämpat hårt för frihet från det Brittiska. «Efter Självständigheten, Nehru var främst ansvarig för att vidmakthålla det koloniala styret i form av en Europeisk politisk kultur och social filosofi. Han själv erkänt att han kände till Indien från prismat av Europa, säger RSS-ideolog Rakesh Sinha.

Som Sinha säger, Nehru var alltid öppen om sin Europeiska influenser. I sin självbiografi, Nehru listor Europeiska författare som påverkat honom. Förutom verk av Rudyard Kipling, Lewis Carroll och spanske författaren Miguel de Cervantes, han skriver: «jag minns att jag läste många av de romaner (Walter) Scott, (Charles) Dickens och William Thackeray) Thackeray, H G Wells, romanser, Mark Twain och Sherlock Holmes. Jag blev så glad av Fången på Zenda, och Jerome K Jerome Tre Män i en Båt som var till mig det sista ordet i humor.»

«Kan identiteten för Indien vara rotlösa? Kan det vara enbart baseras på vissa svårbegripliga Konstitutionella doktriner?» säger Rajya Sabha medlem Swapan Dasgupta. «Du har (Nehrus) Konstitutionell patriotism jämfört med en långt mer rotade nationalism, som är ett direkt arv av frihetskampen. Det är där Nehrus arv är att bli ifrågasatta», säger han.

Men vissa historiker är förbryllad vid denna avgift mot författaren av Upptäckten av Indien, som Nehru skrev i fängelse under Quit India-rörelsen. Det är en bok som är ett tecken på resan av en man som ger sig ut för att utforska landet, dess historia och geografi, dess myter och legender, berättelser och antika texter.

«Kulturen har varit extremt viktigt att Nehru. Han är en unik sekulär som är intensivt i kärlek med Indisk kultur. Hans kärlek till Indisk kultur är inte en intellektuell kärlek. Man skulle inte ha talat om landets geografi och tradition på det sätt som han gjorde utan denna kärlek, säger historikern Sudhir Chandra.

Chandra tillägger att även om både RSS och Nehru talar mycket om Indisk kultur, sin «föreställning om det förflutna, nuet och framtiden är i grunden motsatta». Så medan RSS strävar efter att uppfinna Indien förlorade ‘golden Vediska perioden» och anser Islamiska invasionen för att vara bland landets mörkaste faser, Nehru trodde Islam medfört en betydande kulturell mångfald till nationen.

Nehrus dagar i Trinity College, Cambridge, djupt påverkade honom, och var uppenbart i de positioner som han tog. När Nehru gick in i politiken, han som strikt höll sig religion, till skillnad från Mahatma Gandhi, som spiritualism var en integrerad del av politiken. Detta förargade den politiska högern, som märkesvaror Nehru anti-Hindu.

«Efter Gandhis död, vi gick i riktning mot Nehru, ibland till den grad att icke-religiösa, eller anti-religiösa», säger BJP generalsekreterare P Muralidhar Rao. Veteran RSS-ideolog M G Vaidya håller med. «RSS-motstånd mot Nehru är över hans uppfattning av den Hinduiska Rashtra. Han trodde att det var en snäv idé, men det finns inga smala i Hindutva.»

Lägger Sinha, «Nehru använde sitt inflytande, Staten makt att undertrycka Indiska verkligheten och infört en kopia av Väst och koreograferad det som idén om Indien.» Till att Nehruvians skulle vända sidor av Upptäckten av Indien för att hans beskrivning av Indiens geografi och dess likhet till RSS Akhand Bharat koncept. Nehru skriver: «mångfalden i Indien är enorm… och Ändå, med alla dessa skillnader, det är inte att ta miste på att imponera i Indien på Pathan, så är detta självklart på Tamil. Detta är inte förvånande, för dessa gränstrakterna, och faktiskt Afghanistan och delar av Central-Asien före tillkomsten av Islam var till stor del Buddhister, och ännu tidigare, under den period av Epos, Hinduer.»

Kan detta ha varit skriven av en anti-Hindu?

Men, RSS Delhi vice ordförande, Alok Kumar, menar att «Hans handlingar var inte baserat på Bharatiya kulturella värden. Det kan vara så att intellektuellt han förstod Indisk historia och dess andliga litteratur, men hans beskrivning av sig själv som «av misstag en Hinduisk’ var förmodligen så är lämpligt.»

Andra Sangh ledare sikt Nehru kärlek för Indisk kultur paakhand (falska), en praktisk nödvändighet. «Han kan inte ha varit en populär statsminister utan att visa kärlek för Indisk kultur, säger RSS-ideolog Devendra Swaroop, som redigerade Panchjanya på 1950-talet.

Historikern Ramachandra Guha starkt räknare detta «karaktärsmord». «Upptäckten av Indien är full av djup kärlek och förståelse i detta land. Hur kan denna bok vara paakhand?» säger Guha, och tillade att det är helt fel att säga att Nehru hatade Indien».

Kongressen ledare Jairam Ramesh finner en plan i detta angrepp. «RSS-har en två-spår-politik — kränkande för individen och delegitimise arvet», säger han, frågar, «vad händer om Nehru rökt? Det är BJP ledare som röker. Så vad händer om Nehru hade ett förhållande med Edwina Mountbatten? Vad sägs om Vajpayee relation med
Mrs (Rajkumari) Kaul? Dessa är personliga frågor.»

‘Felaktig uppfattning av socialismen, sekularism’

Den andra anklagelsen mot Nehru är att, som Muralidhar Rao säger, hans «sekularism av västra import» och «socialism i ryska import» var «inte i samklang med verkligheten i Indien». Nehru s ekonomiska strategi vilade på en stark Statlig kontroll, en modell som ännu inte helt har förkastat. Rai av IGNCA säger Nehru «ses Indien ur Marxism och genomfört den Sovjetiska modellen för utveckling».

På sin sekularism, Dasgupta frågor Nehrus «idén om kosmopolitism med särskilda garantier för minoriteter». «Du har en kosmopolitisk identitet för en majoritet av människor, men minoriteter skulle vara tillåtet att ha sina egna snitt identiteter… Så medan den Hinduiska identitet urholkas ganska kraftigt, du hade en mycket bestämd Muslimska identitet som har fastnat på», säger han.

Kongressen ledare erkänna att det kan inte ha klarat sig bra på den här fronten. «Uppfattningen har vunnit mark för att vi är snabba att fördöma majoritet communalism men att det går långsamt att fördöma minoritet communalism,» Ramesh medger, och tillade: «Nehru var död motsats till minoritet communalism. I efterhand, Kongressen borde ha talat mer kraftfullt mot det.»

En annan viktig orsak till RSS-fientlighet är förbudet hade inför följande Mahatma Gandhi ‘ s mordet 1948. «Nehru ville visa RSS-kommunala. Han tvingade Sardar Vallabhbhai Patel att förbjuda RSS. Han väntade på ett tillfälle,» säger Swaroop, som noga bevittnat förbudet.

Rai av IGNCA också anfört Nehru «fastställa» att «RSS är gemensamt, anti-Muslimska». «Gandhi och Ambedkar var öppna. Om Sangh begått ett misstag, att de påpekade det. Om Sangh gjorde det bra, de berömde det. Nehru hade fixat idéer, säger han.

Guha förklarar den ideologiska oppositionen, «återgäldas av båda», mellan Nehru och Sangh. «Nehru avskytt RSS, såg dem som farliga och splittrande. Hans kosmopolitism, som var motståndare till främlingsfientlighet av RSS, hans betoning på modern vetenskap, i motsats till deras glorifiering av Hinduiska kunskap….»

Men vad förklarar Sangh senaste omfamning av Gandhi och Ambedkar? «De kan snurra fakta med Gandhi och Ambedkar, kan vara sparsam med sanningen. De kan förvränga deras motstånd mot Gandhi och Ambedkar, men med Nehru, det är mycket djupare och mycket mer grundläggande,» Guha lägger till.

Chandra håller med. «Gandhi en gång talade vid ett Sangh insamling. Nehru kunde inte ha gjort det, säger han.
RSS för samtycker till det. «Sangh har djupt allergi för Nehru. Det har fortsatt i generationer,» säger Swaroop, samtidigt som han medger att det är politiska skäl — «det politiska spelet» — som dikterat Sangh s förskjutning i förhållningssätt till Gandhi och Ambedkar.

«Ambedkar och varje Ambedkarite är anti-Hindu», tillägger han, «(Men) de problem vi har framför oss är att eftersom Dalit-rörelsen har antagit Ambedkar som en ikon, vi kan inte undvika honom. Gandhi är relevanta även i dag. Gandhis totala personligheten är en Hinduisk personlighet.»

Medan Swaroop och Rai prata om Nehrus «bidrag» till Partition, Alok Kumar konstaterar att när Gandhi var också ansvarig för det, men inte längre. «Den generationen (som inte tyckte Gandhi) har praktiskt taget borta», säger han.
Men, dessa «online» finns mot Nehru, som Guha tävlingar: «Som (sociolog) Ashis Nandy skulle säga, att han är deras intima fiende. Han är inne i dem.»

Familjen legacy

Men, det verkar som om inte alla, åtminstone någon fientlighet mot Nehru kan ha försvunnit om det inte var för Kongressen är dynasty regel. Dasgupta håller med: «Det är Nehru individen, och då finns Nehru arvet. Mycket av kritiken är inte så mycket mot Nehru den enskilde, det är hur Nehrus legacy har spelat ut.»
«Under de senaste 40-50 åren,» påpekar Rao, «det offentliga rummet har monopoliserats av Nehru familj. Detta monopol är inte av intresse för landet.»

Guha anser Indira Gandhi s införande av en Nödsituation, under vilken många av de Sangh ledare fängslades, gjorde en hel del skador på Nehru arv. «Akut underskred Nehrus engagemang för demokrati», instämmer Ramesh. «Det gav respektabilitet för RSS och förde dem in i mainstream-politik.»

Ramesh också skyller Nehruvians för att «frysa honom i tid», och hävdade att den tidigare PM var mycket mindre stel än många tror. «Om Nehru hade haft den typ av utmaningar som vi står inför under de senaste 25 åren, hans instrument kan ha varit olika. Han kanske inte har samma grad av engagemang för att den offentliga sektorn», säger han. Ramesh påpekar, «På stora dammar, Nehru av 1950-talet var en stor anhängare, men Nehru av 1960-talet var början för att få lite skeptisk till stora dammar. Nehru av 1950-talet var skeptisk panchayats, men genom 1960, han höll på att bli förälskad i dem.»

Chandra anser Nehru blev ett offer för ikonografi som vidmakthålls av hans efterföljare, men lägger till «den skada som orsakas av våra vänsterorienterade forskare är inga mindre». «Många av våra vänsterorienterade historiker blev Kongressen historiker. Dessa historia författare har gjort en stor otjänst. De fokuserade bara på Nehru, ignoreras även Patel, säger Chandra, vilket tyder på att denna skeva berättande ges foder till sina motståndare.

Guha för beklagar detta «olyckligt förhärligande». «Det var en kult av Nehru (och) att du inte kan erkänna sitt misstag… det skall komma En tid när vi kommer att göra en rättvis bedömning av Nehru. Han var en bristfällig ledare, som gjort allvarliga misstag, säger han.

Men, Nehru s legacy verkar ofrånkomliga. Nyligen, när Utrikesministern Sushma Swaraj skröt om IITs och IIMs att håna Pakistan, hon bara bekräftade den vision av den första PM. Och om Dasgupta inser Nehru «mycket stor hand i att skapa institutioner som regeringen vilar», BJP: s Rao beundrar honom för att upprätta «parlamentarisk demokrati».

Flera BJP-Sangh ledare av tidigare generationer öppet beundrade Nehru. En populär anekdot från Vajpayee dagar som en ny utrikesministern under Janta regeringen är att när han först kom in på hans kontor i Södra Kvarter, fann han att Nehru porträtt hade tagits bort, kanske av en övernitisk tjänsteman. «Yahan Panditji ka foto hua karta tha (Nehrus foto används för att vara här),» Vajpayee sägs ha bett sin personal, beställer dem att omedelbart återställa det.

«Vajpayee vid upprepade tillfällen förklarat att han var djupt influerad av Nehru. Det är Modi regeringen som har försökt att förnedra honom, säger Mani Shankar Aiyar. Kongressen ledare också berätta fall av veteran BJP ledare L K Advani och Bhairon Singh Shaikhawat ömt minnas Nehru. «Modi inte hör till den generation, säger Ramesh.
Men kritiken av Nehru ibland klaffar.

Av de tre principer som Nehrus Samförstånd baserat — företräde i den offentliga sektorn, icke-anpassning och sekularism — de två första har successivt avvecklas av Kongressen regeringarna själva efter 1990-talet. Teoretiskt, bara pelaren under tävling nu är för sekularism.

På Nehrus sekularism, Dasgupta ger Nehru någon nytta av tvivel. «Varje idé har en tid. Förmodligen på den tiden, delvis på grund av att du var på att återhämta sig från Partition, du behövs för att vara lite mer försiktig», säger han. «När Nehru sa att vi måste se till att Muslimer ska känna sig särskilt välkommen i Indien, han kanske hade en poäng. Då kanske. Definitivt inte nu», tillägger han.

Men det verkar lite utrymme för en sådan nyanserad bedömning som en del av Sangh oppositionen verkar mer «känslomässiga» än intellektuell. Överens om att «vi inte läsa Nehru», Swaroop försvarar att «Sangh är inte en intellektuell rörelse… Sangh representerar känslor, nationalism». Guha säger att han tror», först när den sista medlemmen av Nehru-Gandhi familj drar sig tillbaka från politiken kan man ha en opartisk bedömning av Nehru.»

Tills dess, Nehru måste vänta.

För alla de senaste Indien Nyheter, ladda ner Indiska Snabb App