Die Frage ist, können die Allgemeinen standards der corporate governance gesehen werden, getrennt von den vorherrschenden governance-standards in der Gesellschaft?(Foto für repräsentative Zwecke.)
Verwandte News
-
In der Tat: die Debatte rund um die “Patientenverfügung” und warum, in einer idealen Welt wäre es irrelevant
-
Einfach ausgedrückt: Jetzt bestätigt, die für die Verschmelzungen von Neutronensternen sind Fabriken schweren chemischen Elemente
-
Vijay Mallya-Firmen hatten sich mit Firma benannt, die in Panama Arbeiten: Sonde
In seinem 1999-2000 Budget-Rede, Yashwant Sinha Sprach von guter corporate governance. “Es wird zunehmend klar, dass, wenn die Investoren werden zurück gezogen, um den Kapital-Markt, die Unternehmen müssen Ihre Häuser in der Reihenfolge von folgenden International anerkannten Praktiken der good governance,” der Finanzminister sagte, und schlug einen national award for excellence in guter corporate governance. Es war eine Auszeichnung der Regierung gab nur einmal — zu Infosys, dann zum Liebling der globalen und inländischen Investoren. Die Aktienmarkt manipulation von 2000-01, und der Zusammenbruch des Landes top-Investmentfonds, UTI, wahrscheinlich stieß die Regierung auf, ruhig, verlassen den award danach.
Früher in diesem Monat, und ein Ausschuss unter der Leitung von Bankier Uday Kotak legte Ihren Bericht über die corporate governance, die vierte große Indische Bericht seiner Art in den letzten zwei Jahrzehnten. Der Bericht kommt zu einem Zeitpunkt, governance bei vielen oben aufgeführten Firmen, darunter auch einige stockwerkartig lieben, wurde in Frage gestellt; jedoch, im Gegensatz zu 17 Jahren, die Regierung oder die Regulierungsbehörde keine sorgen über die Gewinnung von Investoren, die Kapital Markt — lokale Anleger Ihr Geld in Aktien auch als die ausländischen Fonds verkauft haben.
Unter den panel-Empfehlungen: die Trennung der Rollen von non-executive Vorsitzenden und Geschäftsführer/CEO um den Vorstand zu helfen, unabhängig zu handeln, erstellen Sie eine mehr egalitäre Bord Umgebung, und machen es mehr förderlich für Debatten; die Stärkung der Rolle von unabhängigen Direktoren, eine größere Offenlegung von Transaktionen mit nahestehenden Personen; Gewalt gegen Rechnungsprüfer; und Austausch von Informationen mit der Kontrolle von Promotoren oder Aktionäre.
Das Gremium erkennt an, dass eine große Anzahl von börsennotierten indischen Unternehmen kontrolliert werden, die von einem einzelnen Anbieter oder einer Gruppe von Personen, die in Verabredung handeln, wo Linien von Kontrolle, Einfluss und Informationen nicht unbedingt bleiben innerhalb der formalen Strukturen der Unternehmen. Es ist diese Realität, spiegelt sich in den aktuellen Witz, dass die beiden Qualitäten, die die meisten benötigt werden, um auf dem Brett von einer indischen Firma zu sein, ein Freund der Veranstalter ist, und die Fähigkeit, halten den Mund geschlossen.
Der Bericht empfiehlt, dass ab 1. April 2019, mindestens die Hälfte der board of directors von Indiens top-500 gelisteten Unternehmen müssen sich aus unabhängigen Direktoren. Fehler im Vorstand wurden die Strukturen in Erscheinung, wenn Gatekeeper versäumt haben, Ihren job zu machen. In seinem Bericht über Kingfisher, das Serious Fraud Investigation Amt (SFIO) gemacht bissige Bemerkungen über den Vorstand, die der ehemalige Leiter der Securities and Exchange Board von Indien und ehemaliger Finanz-Staatssekretär. Die unabhängigen Direktoren, die waren Teil der audit-Ausschuss nicht in Frage gestellt wurde Kingfisher die Bilanzierungs-und Bewertungsmethoden und änderungen in der Methodik und waren sich nicht bewusst, Ihre Auswirkungen auf die Rentabilität und Finanzkennzahlen, die SFIO, sagte. “Einige der unabhängigen Direktoren waren getarnt als unabhängige Direktoren aber waren nicht wirklich unabhängig”, sagte Sie. Die fehlgeschlagene software-service-Firma Satyam, hatte auch eine Schwergewichts-board, aber kein Mitglied zu haben schien, stellten die Veranstalter auf dem Niveau von Bargeld und die zwielichtigen Buchhaltung.
In einigen von Indiens weit verbreitete börsennotiertes Unternehmen, Fachkräfte mit keine Steuerung festlegen, die die Aktionäre in Sicht, es gibt keine Nachfolgeregelung, und das oberste deck verdient Entschädigungen grob unverhältnismäßig, dass der Durchschnittliche Arbeitnehmer. Das wirft Fragen über die Qualität der obligatorischen jährlichen board-Kontrolle von CEOs, basierend auf key-performance-Metriken. In einer schweren Anklage gegen die Vorstände von ein paar privaten Banken, eine massive Divergenz fand sich in der Größe der notleidenden Kredite anerkannt durch die Banken und die RBI; zwei Banken, wo die regler gekennzeichnet, die solche Abweichungen hatten einen gemeinsamen Revisor.
Es kann argumentiert werden, dass die Herausforderung der faulen Kredite hätte weit weniger streng hatte Auditoren der Erfüllung Ihrer treuhänderischen Rolle besser. Die Kotak Ausschuss sieht einen Fall für die Erstellung von Abschreckung um dies zu gewährleisten, und empfiehlt, größere Befugnisse für die Buchhaltung watchdog Institute of Chartered Accountants of India. ICAI wurde uninteressierten, sagen, das war außerhalb des Ausschusses — scope- jedoch ein Ausschuss für corporate governance unter Leitung von Naresh Chandra hatte, vor über zehn Jahren, betonte die Qualität der audits und empfohlen independent quality review boards.
Die Frage ist, können die Allgemeinen standards der corporate governance gesehen werden, getrennt von den vorherrschenden governance-standards in der Gesellschaft? In einer Weise, es ist die Abwesenheit des ethischen Verhaltens, der legt die gesamte Last der Durchsetzung dieser standards auf den regler. In vielen Ländern, die Fahrt wurde geführt durch aktivistische Aktionäre; in Indien, den mächtigsten institutionellen Anteilseigner — die staatlichen LIC, die investiert über Rs als 50.000 crore im Durchschnitt in der indischen Unternehmen jährlich — selten schaukelt das Boot.
Obwohl nicht verbunden, die Kotak überprüfung der corporate governance kommt bald nach einem Papier von der französischen ökonom Thomas Piketty und sein Kollege Lucas Chancel darauf hingewiesen, dass die top 1% Verdiener in Indien nun schließen zu 22% des Gesamteinkommens. Dieses Missverhältnis spiegelt sich in der Dividende das Einkommen dieses cremige Schicht von corporate Indien. Nach begann die Regierung, die Besteuerung von Dividenden von über Rs 10 lakh neben der Dividende-Steuer, die war schon in der vogue, diese elite einen Weg gefunden, sich in einer Flut von Aktienrückkäufen. N R Narayana Murthy hat sich wiederholt für die Treffer gegen die hässlich, bösartig Seite der indischen Kapitalismus — und in der Tat, die Zeichnung einer lakshman rekha für akzeptables Verhalten ist nicht über die Zuständigkeit der Legislative.
shaji.vikraman@expressindia.comVideo der Tag
Für alle aktuellen Erklärt News, download Indian Express App