Lundi, dès que la question est venue à l’audience, Solliciteur Général Supplémentaire P S Narasimha, représentant le Centre a informé la cour à propos de l’attente d’une pétition déposée en 2014 par Delhi ONG “Nous les Citoyens”.
Nouvelles Connexes
-
SC normes sur son système de mosquées doivent être suivies: la Haute Cour de Madras
-
SC groupe spécial chargé d’examiner la fermeture de 1984 anti-Sikhs émeutes cas
-
Kerala amour du jihad cas: Tout ce qui a été fait jusqu’à présent
Un trois-juge banc de la Cour Suprême entendra une pétition déposée par deux femmes de J&K d’origine qui ont remis en cause l’Article 35 de la Constitution, affirmant qu’il est discriminatoire pour les femmes. Cette loi accorde des droits spéciaux et des privilèges pour les citoyens de l’état de Jammu-et-Cachemire.
Le moyen par Seema Razdan Bhargav et Charu Wali Khanna, qui est venu lundi devant un banc de Juges, Dipak Misra et Un M Khanwilkar, a été marqué avec une autre pétition contestant la validité Constitutionnelle de l’Article 35 bis qui ont déjà été soumises à un de trois juges banc.
Pendant ce temps, les hauts fonctionnaires du gouvernement a déclaré lundi que l’argument de la discrimination fondée sur le sexe est l’une des questions qui doit être réglé et ils pressent le Procureur Général de présenter un cas pour un “débat plus large”. Le Domicile du Ministère, les fonctionnaires ont dit, avait auparavant communiqué de l’AG de sa position, en laissant l’interprétation de la loi à la Cour Suprême.
Lundi, dès que la question est venue à l’audience, Solliciteur Général Supplémentaire P S Narasimha, représentant le Centre a informé la cour à propos de l’attente d’une pétition déposée en 2014 par Delhi ONG “Nous les Citoyens”. Le 17 juillet, un banc composé de juge en Chef de l’Inde J S Khehar et de la Justice D Y Chandrachud a évoqué les ONG de plaidoyer pour un trois-juge banc après le Procureur Général K K Venugopal dit qu’il soulève des questions Constitutionnelles.
Lecture | les Parties dans l’état de Jammu: l’Article 35 bis “inconstitutionnel”, ” d’étouffer’
Khanna l’avocat a dit à la cour que les anciens J&K chef de ministres Farooq Abdullah et Omar Abdullah avait épousé des femmes en dehors de l’état et ils ont obtenu le statut de résident permanent. “Mais nous sommes etat sujets et de perdre ses droits si nous nous marions à l’extérieur de l’état,” l’avocat a dit. La mise à disposition, dit-il, a été partiaux en matière de genre et également à l’égard de l’Article 14 de la Constitution.
Le J&K avocats opposition, le moyen, en disant: la position sur la question a été réglée par le J Et K de la Haute Cour dans le cas de Sushila Sawhney en 2002.
Les fonctionnaires de J&K cité en 2002 de l’ordre qui a déclaré: “En vue de l’opinion de la majorité, nous estimons que la fille d’un résident permanent épouser un non-résident permanent de ne pas perdre le statut de résident permanent de l’état de Jammu-et-Cachemire.”
Selon les autorités, un Congé Spécial Pétition (SLP) a été déposée par le J&K gouvernement devant la Cour Suprême contre l’2002, mais a été retirée par la suite. Sur la question des droits de l’enfant d’un résident permanent citoyen (PRC) femme mariée à un non-PRC, le J&K gouvernement a mis en place un comité pour examiner la question.
Requérant Khanna, cependant, a dit à L’Indian Express que la question n’était pas seulement les femmes qui se marient à l’extérieur de l’état, mais aussi à leurs enfants. Elle a dit que le jugement de 2002 ne permet pas de répondre à cette question.
J&K-Avocat Général Jahangir Ganai, tout en parlant de ce journal, a souligné que “sur la question de savoir si les enfants d’un résident permanent de la femme qui est mariée à un non-résident permanent sera automatiquement admissible au statut de résident permanent des droits, de la Justice Muzaffar Jan (qui avait son propre prendre, en 2002, au pouvoir) a été d’avis que cette question doit être renvoyée à un plus grand banc”.
Ganai soutenait qu’il n’y a absolument aucune discrimination à l’égard des femmes dans la présente loi. “Après le banc de l’arrêt de la J Et K de la Haute Cour, un résident permanent de la femme qui est mariée à un non-résident permanent ne pas perdre son statut de résident permanent,” dit-il. “Auparavant, un résident permanent femme perdrait son PR statut du moment où elle a épousé un non-PR. La RPC délivré à une femme n’était valable que jusqu’au mariage. Maintenant, ce n’est pas le cas,” dit-il.
Marquage Khanna la pétition de l’ONG de plaidoyer, de la Justice Misra observé qu’il était d’avis que, si la validité de 35A devait être examiné, il a dû être fait par un à cinq juges banc.
Pour toutes les dernières Nouvelles de l’Inde, télécharger Indian Express App