Kulbhushan Jadhav. (Foto Bestand)
Het Internationale Hof van Justitie (ICJ) werd het laatst een strijdtoneel voor India en Pakistan bijna 18 jaar geleden, toen Islamabad zocht haar tussenkomst over het neerschieten van de vliegdekschepen.
Morgen, het internationaal gerechtshof, dat is de U. N. belangrijkste gerechtelijke orgaan, is het houden van een openbare hoorzitting in de Grote Zaal van Justitie, gevestigd in het vredespaleis in den Haag in Nederland, waar de twee landen zal worden gevraagd om hun zaak over de omstreden Jadhav probleem.
India op 8 Mei verplaatst een petitie voor de U. N. lichaam om rechtvaardigheid te zoeken voor Kulbhushan Jadhav, 46, inhoudende schending van het Verdrag van Wenen inzake Consulaire Betrekkingen door Pakistan na zijn 16 aanvragen voor consulaire toegang tot de voormalige marine-officier was consequent geweigerd.
Een Pakistaanse militaire rechter de doodstraf te Jadhav laatste maand voor de vermeende spionage en subversieve activiteiten. Pakistan heeft ook niet gereageerd op de aanvraag voor een visum toegepast door Jadhav de familie. Jadhav werd gearresteerd op 3 Maart vorig jaar.
De vorige zaak in verband met het neerschieten van de pakistaanse maritiem verkenningsvliegtuig Atlantique door de Indiase luchtmacht(IAF) in de Kutch regio op 10 augustus 1999, het doden van alle 16 marine-personeel aan boord. Pakistan eiste het vliegtuig werd neergehaald in de lucht ruimte en zocht 60 miljoen USD in schade van India voor het incident.
Een 16-rechter bankje van de rechtbank op 21 juni 2000 verkozen tot 14-2 tot ontslag van de vordering. De beslissing werd bekendgemaakt door de bank president Gilbert Guillaume van Frankrijk op een openbare zitting. De uitspraak is definitief en er is geen beroep mogelijk.
Het internationaal gerechtshof vond dat het niet bevoegd is om te vermaken de aanvraag ingediend door Pakistan op September 21, 1999.
Openbare hoorzittingen in de zaak met de titel ‘Aerial incident van 10 augustus 1999 (Pakistan vs India)’ duurde vier dagen eindigend op 6 April 2000. Argumenten gericht op de bevoegdheid van de rechtbank in de zaak die moest worden vastgesteld voordat de zaak ten gronde kan worden beschouwd door de 16 rechters.
De Atlantique geval was verdreven door het internationaal gerechtshof over de kwestie van de jurisdictie en niet op verdiensten. Beide partijen waren overeengekomen dat de kwestie van de bevoegdheid zou worden besloten eerst en dan pas zou het probleem van de verdiensten worden genomen.
Guillaume zei dat de rechtbank eerst te beslissen of het had de bevoegdheid om in het geval zoals betoogd door New Delhi na de Indiase delegatie onder leiding van de toenmalige Procureur-Generaal Soli Sorabjee, verhoogde voorlopige bezwaren aan zijn jurisdictie.
Pakistan opende de eerste ronde van de mondelinge argumenten, India beantwoorden, en dan Pakistan na de tweede ronde, met India zijn antwoord daarop.
India betoogd dat het hof niet bevoegd in de zaak, het citeren van een vrijstelling had ingediend manier terug in 1974 te sluiten geschillen tussen India en andere staten van het Gemenebest, en geschillen gedekt door multilaterale verdragen.
Sorabjee vertelde de rechtbank dat Pakistan werd “verantwoordelijk” voor het incident en Islamabad moeten “dragen de gevolgen van zijn eigen daden”.
De Procureur-Generaal Aziz Munshi had gezocht op een snelle oplossing, zegt haar toepassing te worden afgesloten snel, zodat het niet blijft een twistpunt in Indo-Pak relaties.
Pakistan had ook gevraagd om te gaan politiseren van de zaak door te verwijzen naar de kwestie Kashmir, het Kargil conflict, Indo-Pak relaties en de vermeende motieven voor de schietpartij.
Pakistan wilde de rechter om in te grijpen terwijl India was in tegenstelling tot de veronderstelling van de bevoegdheid op basis van Islamabad toepassing.
Hij drong er bij de rechtbank te “ontslaan de bezwaren van India en het accepteren van zijn bevoegdheid.” India onderhouden dat geen van de argumenten is ‘geluid’ en de niet verschaffen van een basis voor een beroep op de rechter.
Sorabjee uitgedrukt geluk met de rechterlijke uitspraak. “We zijn zeer tevreden. Het hof heeft aanvaard al onze twisten, ‘ had hij gezegd.
De voormalige rechter aan het hooggerechtshof B P Jeevan Reddy en Pakistan is voormalig Procureur-Generaal Syed Sharifuddin Pirzada werden gecoöpteerd in de bench als ad-hoc rechters.
Per ICJ regels, wanneer het niet opnemen van een rechter die in het bezit zijn van de nationaliteit van de staat die partij is bij een zaak, kan de staat een persoon benoemen die zitten als een rechter een ad-hoc voor het doel van het geval.
De rechtbank tevens op gewezen dat het ontbreken van rechtsmacht niet verlichten van de Staten van hun verplichting tot het regelen hun geschillen op vreedzame wijze.
De keuze van deze middelen weliswaar berust bij de partijen uit hoofde van Artikel 33 van het Handvest van de VN, zei hij, het toevoegen, ze zijn toch verplicht te trachten deze regeling, en wel in de goede trouw in overeenstemming met het Handvest.
Ten aanzien van India en Pakistan, die de verplichting werd aangepast meer in het bijzonder in de Simla Akkoord van 2 juli 1972. Bovendien, de Lahore-Verklaring van 21 februari 1999 herhaalde dat “de vastberadenheid van beide landen om de uitvoering van het Akkoord van Simla,” zei hij.
Dienovereenkomstig, het hof herinnerde de partijen van hun verplichting tot het regelen hun geschillen op vreedzame wijze, en in het bijzonder de geschillen die voortvloeien uit de Atlantique incident in overeenstemming met de verplichtingen die zij hebben ondernomen.
Het indiase Ministerie van buitenlandse Zaken terwijl afkomstig uit het vonnis in het bijzonder ingenomen met de rechtbank is de positieve opmerkingen over de beginselen in de Simla overeenkomst en Lahore Verklaring als basis voor een Indo-Pak toenadering.
Door zijn opmerkingen, het hof heeft betuigd India ‘ s staan op deze mijlpaal overeenkomsten die de hoeksteen van de India-pakistaanse betrekkingen, een woordvoerder van het ministerie had gezegd.