Während der Koalitionspartner PDP und BJP hatten vereinbart, Sie nicht zu berühren, Artikel 370 in Ihrer “agenda der Allianz” in Jammu und Kaschmir, scharfe Differenzen über die Frage wurden auf dem display während der jüngsten Sitzung der Versammlung. Nach der Führer der Opposition, Omar Abdullah, warnte Ministerpräsident Mehbooba Mufti in das Haus, in dem die BJP könnte die Justiz zu Schrott Artikel 370, weil es “verstanden hat Sie es nicht verwenden können-Gesetzgebung”, der Chief Minister sagte, jeder Schritt zu ändern, J&K ‘ s special status “anti-national”.
Ihre Kommentare führte zu einem protest von BJP-Mitglieder und Sprecher Kavinder Gupta sei die CM ‘ s Bemerkungen.
Artikel 370 und andere Aspekte von J&K ‘ s besonderen status haben, in Frage gestellt worden, in vier wichtigen Fällen an den obersten Gerichtshof und zwei in der Delhi High Court.
***
Wir, die Bürger Vs Union von Indien und Anderen, in SC
Hat der Kläger angefochten Artikel 35A als anwendbar zu J&K auf dem Boden, dass der Präsident hat keine macht, dies zu ändern/änderung eines Artikels der Verfassung von Indien während der Anwendung wird es zu J&K. Artikel 35A gibt spezielle Rechte und Privilegien zu den dauerhaften Bewohnern von J&K, und stärkt seine Legislative Rahmen Gesetz ohne die nötige Herausforderung wegen des Verstoßes gegen das Recht auf Gleichstellung von Personen aus anderen Mitgliedstaaten oder anderen rechten unter der indischen Verfassung. Es wurde Hinzugefügt, um die Verfassung von einem Präsidenten-Erlass im Jahre 1954 unter Artikel 370.
Sollten Artikel 35A werden niedergeschlagen, es wird nicht nur bedeuten, ein Ende der Besondere status von ständigen Einwohnern von J&K sind die Türen geöffnet für die Nichtigkeit des 41 Präsidenten-Aufträge, von denen jeder war eine änderung oder Modifikation, die 1954 Um. Es ist durch diese Präsidentschafts-Aufträge, die das Zentrum erweitert hat 94 von 97 Einträge in der Union-Liste zu J&K, und anwendbar gemacht, um den Zustand 260 von 395 Artikeln der indischen Verfassung.
Mohammad Hanif Lone und Andere Vs Staat und Andere, in SC
In diesem Fall betrifft das Problem der Reservierung in der Förderung der Beamten in J&K. Die petition fragt “, ob das Parlament in Ausübung seiner verfassungsgebenden Befugnissen nach Artikel 368, könnte überhaupt eine änderung von Artikel 370, die eine temporäre Versorgung”.
Senior law officer der J&K-Regierung sagte, dass “wie 16(4A) [1995 änderung von Artikel 16(4) erlaubt, dass die Reservierung in Aktionen] ist nicht anwendbar, J&K, die Reservierung beschränkt sich auf Einstellungsverfahren im öffentlichen Dienst und nicht um Beförderungen…” Der J&K High Court hatte, unter Berufung auf Artikel 370 entschied, dass 16(4A) war nicht anwendbar, sagte der Beamte. Der HC hatte entschieden, dass “Artikel 370, ungeachtet dessen Titel zeigt es eine temporäre Bestimmung, wird eine permanente Bestimmung der Verfassung und kann nicht aufgehoben werden, aufgehoben oder sogar geändert… Außerdem, Artikel 368 nicht in gedrückt werden service in dieser Hinsicht, soweit es nicht die Kontrolle über Artikel 370 — eine eigenständige Bestimmung in die Verfassung.”
Das Urteil wurde angefochten, in der SC, die hat gesagt, es würde hören, die Regierung von Indien-stand auf Artikel 370 der Offizier sagte.
Ankur Sharma Vs. Union of India, in SC
Der Antragsteller hat sich bemüht, eine Minderheit der Kommission Handeln, für die Hindus in J&K, herausgefordert Vorteile gegeben, um die Muslime auf dem Boden, dass Sie in der Mehrheit in den Staat, und bat um die Vorteile gegeben werden, um Hindus. Das Gericht letzten Monat verhängt Geldbußen in Höhe von Rs 15.000 auf Staat und Regierungen nicht für die Anmeldung Ihre Antworten. Eine J&K rechts-Offizier sagte der PIL entlassen worden waren, die durch die J&K High Court zuvor. “Minderheiten auf nationaler Ebene sind die Mehrheit in 6 Staaten und UTs im ganzen Land. In der Provinz Punjab, Sikhs die Mehrheit sind, Christen sind die Mehrheit in Meghalaya, Arunachal Pradesh und Mizoram, während die Muslime die Mehrheit in Lakshadweep und J&K. Aber der Antragsteller will diese änderung nur in J&K. Die größte Minderheit in J&K ist Teil der größten Mehrheit im Land. Wie können Sie die Maßstäbe für die Festlegung einer Minderheit?”
J&K National Panther Party Vs Union von India, in SC
Der Antragsteller hat gegen die Jammu und Kaschmir Erteilung der Genehmigung für die Umsiedlung in (oder Permanente Rückkehr zu) den Zustand Act, 1982. Das Gesetz gibt ein Recht auf Rückkehr und die Wiedereingliederung in den Staat, alle ständigen Einwohner, die wanderten in Pakistan nach dem 1. März 1947. Während die Indische Verfassung enthält eine Bestimmung für den Rücktransport, die J&K, die Verfassung das Recht gibt, von der übersiedlung zu denen, die waren ständige Einwohner bis 1954.
Der Gesetzentwurf wurde zunächst geleitet von der Versammlung im Jahr 1982, und ein zweites mal nach Governor B K Nehru kehrte er für ein Umdenken. Der Gouverneur gab seine Zustimmung, aber die Gesetze hatten sich in der Zwischenzeit wurde an den obersten Gerichtshof von Präsident Giani Zail Singh für seine Meinung, ob es wäre “verfassungsrechtlich ungültig”. Am 8. November 2001, einen fünf-Richter-Bank “abgelehnt, um auszudrücken, seine beratende Meinung nach” und es wieder “offen”. Direkt danach, ein PIL eingereicht wurde, bevor die SC und die Umsetzung des Gesetzes war geblieben.
Das Gesetz bietet Personen, die Links vor allem der Staat, während die Gemeinschafts Blutbad in Jammu im Jahr 1947, das Recht auf Rückkehr. Es wurde vehement von jeder Regierung in den Mittelpunkt. Die Hauptnutznießer des Gesetzes sein würden Muslime.
Surjeet Singh Vs Union von Indien und Anderen, in der Delhi High Court
Die petition forderte die 1954 Um, fügt einen VORBEHALT zu Artikel 368 der Verfassung, sagen Sie “Nein diese änderung gilt mit Wirkung in Bezug auf den Staat Jammu und Kaschmir, es sei denn, angewandt durch die Anordnung des Präsidenten unter Ziffer (1) des Artikels 370”. Nach Delhi HC fragte den Petenten, warum Sie noch nicht gegangen, um den J&K HC, Ihren Rat sagte: “die Richter in J&K High Court nicht nehmen Eid zu tragen, den wahren glauben und treue zu der Verfassung von Indien, wie durch Gesetz festgelegt”, und eine Frage zu einem Verfassungsrechtlichen Prinzip konnte daher nicht gehört werden, bevor das Gericht. Delhi HC hat gefragt, eine Antwort, die J&K Regierung und Zentrum.
Wie oben erklärt, die Auswirkungen des 1954 Bestellung wird niedergestreckt würde sehr vielfältig sein. J&K hat fielded der Staat Generalanwalt vor dem Delhi HC. In der Tat, J&K HC Richter einen Eid abzulegen, unter der J&K Verfassung, wo auch Eid auf die Aufrechterhaltung der Souveränität und Integrität von Indien.
Kumari Vijay Lakshmi Ji vs Union von Indien, in Delhi HC
Hat der Kläger angefochten Artikel 370 und eine Abteilung Bank des Gerichts vorbehalten hat seine Ordnung in die Sache.
***
Der Grund, warum die CM brach Ihr schweigen auf Artikel 370 ist die Befürchtung, dass eine negative gerichtsentscheidung in jedem dieser Fälle kann der Auslöser Aufstand in Kaschmir. Während die BJP und Gruppen zugeordnet worden sind ermutigend, eine rechtliche Herausforderung für Artikel 370 und andere Aspekte von J&K ‘ s besonderen status, es gibt einen wachsenden Verdacht, dass das Staatliche Gesetz das Ministerium, welches mit dem PDP, nicht in Aufmachungen eine anständige Rechtsverteidigung, vor allem nach seinem scheitern vor dem obersten Gerichtshof über die Anwendbarkeit der Verbriefung und Rekonstruktion von Finanziellen Vermögenswerten und Vollstreckung Sicherheit Interesse (SARFAESI) Handeln zu J&K. Dieses Gesetzes, das ermöglicht Banken und Finanzinstituten zur Versteigerung Wohn-oder Gewerbeimmobilien, um Kredite, als ein Versuch, gegen die Permanent Resident Gesetz, welches verbietet nicht-Staatliche Subjekte zu beschaffen und den eigenen Eigenschaften in J&K.
Während das Gesetz das Ministerium hat gesagt, dass es bestritten wird die Anwendbarkeit des zentralen Handeln, um den Staat, der Staat ist der ehemalige Leiter stehend, Rat bei dem obersten Gericht — er wurde entlassen, diese Woche — Sunil Fernandes hat behauptet, dass er “argumentiert strikt gemäß den Anweisungen der Landesregierung…, dass die SARFAESI Handeln in der Tat gilt für den Zustand von J&K”. Laut Quellen, Generalanwalt Jahangir Ganai auch nicht gehalten, die in der Schleife durch das Gesetz die Arbeit in diesem sensiblen Fall.