Allahabad High Court förra veckan skrotas toll som tas ut på pendlare som använder Delhi-Noida Direkt (DND) Flyway, en större trafikled ansluta sydöstra Delhi med Noida över Yamuna i Uttar Pradesh. En efterföljande bud av Noida Toll Bridge Company Ltd (NTBCL) — fordon för särskilda ändamål främjas genom projektet sponsor IL&FS att utveckla, bygga, driva och underhålla DND — att en omedelbar lättnad från Högsta Domstolen misslyckades med domstolen säger företaget att det inte hade “byggt en väg till månen”, och att DND skulle bo avgiftsfritt för nu.
Titta På Vad Andra Gör Nyheter
DND, en kort sträcka på mindre än 10 km, ger snabb och enkel åtkomst mellan Noida och Delhi, men det har varit återkommande klagomål att avgiftsfritt — som var Rs 28 per passage för bilar när högsta Domstolens beslut kom — är alltför hög, särskilt när mycket längre och livligare Gurgaon expressway har varit avgiftsfritt sedan 2014.
Den Allahabad högsta Domstolens beslut kom på ett allmänt intresse av petition från en kropp av Noida invånare. En Bänk av Rättvisa Arun Tandon och Rättvisa Sunita Agrawal ansåg flera aspekter av fallet innan dom att NTBCL hade återhämtat alla en rimlig avkastning på investeringar, och var inte längre har rätt att samla in tribut.
Vad gjorde framställare säga i BIPACKSEDELN?
Federationen av Noida Invånarnas Välfärd Föreningar hade närmat sig Allahabad High Court i 2012, utmanande avgift och insamling av “User Fee” av NTBCL från pendlare som använder 9.2 km, 8 lane Flyway. Framställarna gick till domstol efter den avgiftsbelagda höjdes från Rs 8 till Rs den 25 per passage för bilar, säger anklagelsen var “överdriven”, och företaget hade redan återhämtat sig kostnaden för att bygga bron. PIL utmanas också i April 1992 MoU och November 1997 Koncessionsavtal mellan Noida Myndigheten och NTBCL att bygga bron på ett Bygga-Egna-Operate-Transfer (BOOT) modell.
Åtminstone sedan 2010, att flera organisationer hade varit krävande skrotning av avgifter. I augusti toll plaza våld stänga för 2 dagar av hundratals demonstranter. NTBCL gick till Delhi High Court mot protesterna, men domstolen vägrade att ingripa.
Vilka var villkoren i avtalet mellan NTBCL & Noida?
Koncessionshavaren Avtalet, som undertecknades av Noida Myndighet, IL&FS och NTBCL i November 1997 gjorde IL&FS ansvarig för alla investeringar i projektet, som skulle återvinnas från användare av bron. Avtalet också rätt företag att göra vinst på 20% av den totala kostnaden per år, tills hela kostnaden var återställd. NTBCL gavs rätt att besluta om avgiften, efter samråd med Uttar Pradesh regeringen. DND skulle vara under NTBCL kontroll för 30 år från datum för avtalet, eller tills koncessionshavaren (IL&FS) kunde återställa den fulla kostnaden för investeringen.
Vad gjorde NTBCL och IL&FS berätta för domstolen?
NTBCL hävdade att den inte hade kunnat täcka kostnaderna för projektet under de 15 år som gått sedan driftsättningen av bron i februari 2001. Det påstådda PIL var “proxy rättstvister” av Noida Myndighet, som inte vill uppfylla sina avtalsenliga förpliktelser att betala NTBCL för att kompensera för de minskade intäkterna från avgiften. Företaget hävdade också att “risken försäkring klausuler” i kontraktet accepteras insamling av 20% av kostnaden för projektet, och Noida Myndigheten har för att betala resterande belopp av de totala kostnader och vinster om regeringen beslutat att säga upp kontraktet. NTBCL underrättat domstolen om att det hade föreslagit ett tillägg till kontraktet, som sträcker avtalsperioden utöver den aktuella cut-off år 2031, som bolaget inte skulle ha möjlighet att täcka sina kostnader under denna period.
Vad gjorde domstolen säger om villkoren i kontraktet?
Domstolen slog ned Avsnitt 14.2 av avtalet avtalet som anges sättet för beräkning av pengar på att höjas från användaren avgift varje år. Enligt villkoren i avtalet, är den totala kostnaden för projektet skulle omfatta den faktiska kostnaden, plus kostnader för drift och underhåll, samt 20% av kostnaden för projektet som “ger” eller vinster varje år. Domstolen slagit fast att kostnader för drift och underhåll var “ständigt ökande”, och metoden för beräkning av den totala kostnaden för projektet var “är godtyckliga och i motsats till allmän ordning”.
Domstolen sade att “risk försäkring klausul i kontraktet var “redundant”, som koncessionshavaren hade redan återhämtat kostnader och rimliga vinster från projektet. Bolaget kan inte påstå att det hade kunnat täcka sina kostnader, Bänken sade.
Och vad gjorde domstolen säga om de medel som krävs av företaget?
Enligt bolagets redovisning, det bör ha varit i stånd att samla in Rs 2,339.6 crore under 2012, Rs 3,448.9 crore 2014, och under Rs 5000 crore 2016. Bänken konstaterade att den “totala kostnaden för Projektet kan aldrig återvinnas och bron kommer aldrig att bli fri från avgift Toll”, om formeln för beräkning var att tillåtas att fortsätta.
Ta del av revisionsrapporter av de faktiska utgifterna i företaget, domstolen konstaterade att det hade återvinns cirka Rs 810.18 crore från vägtullar och intäkter fram till Mars 2014, medan kostnaden för byggande av planskild korsning och stöd vägar tills dess driftsättning i februari 2001 hade funnits Rs 325 crore. Domstolen konstaterade att även om drifts-Och underhållskostnader och andra utgifter var att betraktas, hade företaget gjort en vinst på cirka Rs 300 crore genom att samla in tribut. Domstolen ansåg att NTBCL hade återhämtat alla skälig avkastning” från projektet och inte längre kunde fortsätta att ladda rätt.
Vad om regeringens beslut?
Bänken drog upp Noida Myndigheten och Ministeriet för Stadsutveckling för att ingå avtal, utan att man för en offentlig upphandling, och konstaterade att projektet inte hade lett till några fördelar för staten. Bänken såg också att NTBCL hade tagits efter att Samarbetsavtalet mellan Ministeriet och IL&FS hade redan undertecknats. “Det är därför stämning stora på att spela in ett eget företag var att ställa upp för att bli Koncessionshavaren på att be IL&FS, för vilka ingen anledning eller motivering kan lämnas för att denna Domstol”, sägs det. Bänken sade att det var inga rättsliga bestämmelser enligt vilka den privata aktören kan ha givits makt att bestämma avgiften.
Gör dom menar driften av bron kommer nu att ges tillbaka till regeringen?
Nej. Domstolen har vägrat att skicka beställningar på frågan om överlämnande av bron till regeringen, säger att det ser “bara i allmänhetens intresse av frågan”, och skulle inte störa i kontraktet kommit överens om regeringen och företaget.
Gör detta för att föreslå att ingen toll kan komma att debiteras för vägar och motorvägar på andra håll i landet?
Nej. Domstolen har bara sagt att den privata företag som fick kontrakt på en BOOT grunden kan inte ta pengar från användare bortom rimliga intäkter”, och att godtyckliga beräkningar av vinst och det sätt på vilket anbudet gavs i detta fall hade brutit mot grundlagens bestämmelser. Detta omdöme kommer inte att ha någon inverkan på avtal för vägar eller broar byggdes på PPP (Public-Private Partnership) modell, som inte lider av juridiska svagheter.