Presidenten har avvist et Lovforslag for å beskytte Delhi Parlamentariske Sekretærer fra Kontoret Resultat kriteriet er nedfelt i Grunnloven, og de Delhi High Court i forrige uke erklærte sin avtale ulovlig.
Hva er den nyeste slå i AAP Parlamentariske Sekretærer uenighet?
September 8, Delhi High court quashed varselet er utstedt av AAP regjeringen i Mars 2015, der det utnevnt 21 av sine MLAs som Parlamentarisk Sekretærer. HC observert at rekkefølgen hadde vært bestått “uten samtykke/godkjenning av L-G” — litt over en måned tidligere, i August, og det hadde fastslått at det var “obligatorisk” i henhold til Artikkel 239AA av Grunnloven for myndighetene i Delhi for å passere sine beslutninger ved Løytnant-Guvernør. Relaterte spørsmålet om den Parlamentariske Sekretærer bør også være kvalifisert som MLAs for å holde en “Office of Profit’ er for tiden verserer det Election Commission of India. I juni 2016, President i India hadde avvist en endring som foreslått av AAP regjeringen til Delhi Medlemmer av Lovgivende Forsamling (Fjerning av Diskvalifikasjon) Act, 1997, noe som ville ha gjort posisjonen til statssekretær i Delhi Lovgivende Forsamling unntatt fra definisjonen av “Office of Profit’.
Og hva er det som skjer i Election Commission?
Med en felles interesse søksmål mot etableringen av 21 innlegg av Parlamentarisk Sekretærer allerede i påvente før Delhi High Court, Delhi-basert advokat abonner via rss-Patel hadde, på juni 19, 2015, klaget til President i India, og be om at MLAs bli diskvalifisert. Rashtrapati Bhavan søkte utsikt over EF og den siste, etter mottak av dokumenter fra Patel i desember, utstedt merknader til 21 MLAs i Mars 2016. Den MLAs har protestert mot innlevering av klage ved Patel, og EU har nå reservert for på spørsmål om vedlikehold. Hvis EF bestemmer at klagen faktisk er stabile, det vil ta opp spørsmålet om MLAs skulle bli diskvalifisert.
Greit, og akkurat det har MLAs gjort for å løpe denne risikoen?
Det er spørsmålet om ‘Office of Profit’. Artikkel 191(1)(a) sier at “en person skal ha rett til å bli valgt som, og for å være, et medlem av den Lovgivende Forsamling eller Lovgivende forsamlingen av en Stat… hvis han har et kontor av overskudd under Regjeringen i India eller Regjeringen enhver Stat som er angitt i Første Tidsplan, annet enn et office erklært av den Lovgivende forsamling av Staten ved lov ikke å diskvalifisere holderen”. Tilbake i 1997, da BJP er Singh Sahib Graham var Chief Minister, Delhi Montering bestått Delhi Medlemmer av Lovgivende Forsamling (Fjerning av Diskvalifikasjon) Act, 1997, unnta to kontorer — Leder av Khadi og Landsbyen Bransjer Styret og Leder av Delhi Kommisjonen for Kvinner — fra diskvalifikasjon under Office Resultat kriteriet. I 2006, da Sheila Dikshit var i kraft, er Loven ble endret for å frita et tredje kontor: “Kontoret til statssekretær til Chief Minister”.
24. juni 2015, Delhi Montering endret Loven for andre gang, sette inn, “etter ordene ” Chief Minister”, ordene “og Minister’,” som i praksis fritatt ikke bare statssekretær til CM, men alle 21 Parlamentariske Sekretærer. Regningen var “anses for å ha kommet i kraft på den 14. dagen i februar, mot 2015”, en måned før varsel om oppnevningen av 21 Parlamentariske Sekretærer ble utstedt. Men, et år senere, i juni 2016, Presidenten nektet godkjenning av endringen, fjerne den beskyttelse det hadde søkt å gi den 21 MLAs.
Også, i henhold til Artikkel 239AA, størrelsen på Rådet av Ministrene i Delhi er begrenset til 10% av det totale antallet medlemmer i den Lovgivende Forsamling. Dette betyr at Kejriwal Departementet kan ikke ha mer enn 7 medlemmer. Den Bombay høyesterett i 2009 og Calcutta HC i 2015 mente at “Staten ikke har myndighet til å frustrere Konstitusjonelle mandat og over-nå konstitusjonelle restriksjon” ved å opprette flere innlegg.
Men hva er egentlig en “Office of Profit’?
Grunnloven ikke definerer begrepet klart, men Høyesterett har forklart sitt virkeområde i sine dommer. I 2006, i en dom mot MP Jaya Bachchan, retten sa, “Et kontor av overskudd er et kontor som er i stand til noe som gir en gevinst eller økonomisk gevinst… Hva som er relevant er hvorvidt kontor er i stand til noe som gir en gevinst eller økonomisk gevinst og ikke om personen faktisk har fått et økonomisk vinning. Hvis ‘økonomisk gevinst’ er ‘fordring’… det blir et kontor av overskudd, uavhengig av om en slik økonomisk gevinst faktisk er mottatt eller ikke.”
“Tester” for et Office-av Overskuddet ble lagt ned i 1992 dom i saken av Andhra MLA Satrucharla Chandrasekhar Raju. “Den virkelige testen,” SC sa, “avhenger av graden av kontroll, har Regjeringen over det, grad av kontroll utøves av andre organer eller komiteer, og dens sammensetning, graden av avhengighet av Regjeringen for sitt finansielle behov og funksjonelle aspekt, nemlig, om kroppen er med å ivareta viktige Offentlige funksjoner eller bare noen funksjon som bare valgfritt…”
Den definisjonen som er lagt ned av SC hadde bedt om fratredelse av Kongressen og president Sonia Gandhi fra Parlamentet i 2006 etter en kontrovers over hennes ledelse av National Advisory Council.
Hva er den stå tatt av AAP?
Det har hevdet at stillingen som statssekretær er “ikke et Kontor for Profit” som MLAs ikke motta noen økonomisk fordel overhodet. Partiet hadde gitt en uttalelse i Mars i fjor, og sa: “disse Parlamentarisk Sekretærer vil ikke få noen godtgjørelse eller andre fordeler av noe slag fra regjeringen — noe som betyr at ingen byrde på exchequer.” I beedigede skriftlige erklæringer arkivert før EF, MLAs har gjentatt at de har mottatt noen fordeler.
Etter forrige ukes HC dom, AAP også hevdet at MLAs ikke kan nå bli diskvalifisert — siden posisjon i seg selv har vært holdt “void ab initio”, fordi avgjørelsen av hvilke innlegg av Parlamentarisk Sekretærer ble opprettet, har blitt ansett for å være ulovlig. “Det er ingen Parlamentarisk Sekretærer i Delhi,” AAP sa.
Og hva gjør juridiske eksperter sier?
Det er en oppfatning at HC ‘s dom er usannsynlig å påvirke EU’ s beslutning. Som President har allerede avvist Regningen for å frita innlegg fra Office of Profit, spørsmålet om deres quashing ikke ville påvirke Kontor av Overskudd debatt før EF.
Konstitusjonelle studier ekspert Subhash Kashyap sa saken for EF-var “annerledes”. “Hvis de i EF finner at kontoret til statssekretær var et Kontor i Overskudd, så MLAs kan bli diskvalifisert som de har hatt Kontor av Overskudd,” sa han.
Imidlertid, tidligere Advokat General Mohan Parasaran har skrevet at “hvis Delhi regjeringens Mars 2015 avklaring” var faktisk riktig, da “det kan ikke sies at MLAs var nyter Kontor av Overskudd og dermed ikke ville tiltrekke seg habilitet…”.
Gjøre andre Parlamentariske stater har Sekretærer? Hva er situasjonen der?
Ja, det gjør de. Den 12. August i år, Punjab og Haryana High Court quashed utnevnelsen av 18 Chief Parlamentariske Sekretærer oppnevnt av Punjab-regjeringen i April 2012. En underskriftskampanje mot utnevnelsen av Parlamentarisk Sekretærer ved Haryana s M L Khattar regjeringen verserer for domstolen.
I juni 2015, Calcutta HC slo ned i Vest-Bengal, Parlamentarisk Sekretærer (Tilsetting, Lønn, Godtgjørelser og Diverse Bestemmelser) Act, 2012, noe som ga Parlamentariske Sekretærer krefter og fordeler på lik linje med Prester av Staten.
I Mai 2015, Andhra Pradesh High Court beskrevet som “åpenbart ulovlig” en Telangana regjeringen for å utnevne 6 TR-MLAs som Parlamentarisk Sekretærer.