De President heeft geweigerd een Wetsvoorstel te behoeden voor Delhi Parlementaire Secretarissen van het Bureau van de Winst-criterium vastgelegd in de Grondwet, en de Delhi High Court vorige week verklaarde hun benoeming illegaal.
Wat is de laatste schakel in de AAP Parlementaire Secretarissen controverse?
Op 8 September, de Delhi High court vernietigd de kennisgeving door de AAP regering in Maart 2015, door welke zij benoemd tot 21 van de mla ‘ s als Parlementaire Secretarissen. De HC waargenomen dat de bestelling had doorgegeven “zonder instemming/goedkeuring van de L-G” — iets meer dan een maand eerder, in augustus, had geoordeeld dat het “verplicht” op grond van Artikel 239AA van de Grondwet voor de Delhi regering om zijn beslissingen door de Luitenant-Gouverneur. De daarmee samenhangende vraag of de Parlementaire Secretarissen moet ook gediskwalificeerd worden als mla ‘ s voor het houden van een Kantoor van ‘Winst’ is momenteel aanhangig bij de Verkiezing Commissie van India. In juni 2016, de President van India had geweigerd een amendement voorgesteld door de AAP overheid naar Delhi Leden van de Wetgevende Vergadering (Verwijdering van Diskwalificatie) te Handelen, 1997, zou de positie van de Staatssecretaris in de Delhi Wetgevende Vergadering vrijgesteld van de definitie van ‘Office van de Winst’.
En wat gebeurt er in de Verkiezing van de Commissie?
Met een publiek belang rechtszaak tegen de oprichting van de 21 berichten van de Parlementaire Secretaresses die al in behandeling zijn bij de Delhi High Court, Delhi-advocaat Prashant Patel had, op 19 juni 2015, een klacht ingediend bij de President van India, met de vraag dat de mla ‘ s worden gediskwalificeerd. Rashtrapati Bhavan zocht de standpunten van de EG en de laatste, na ontvangst van de documenten van Patel in December, uitgegeven mededelingen aan de 21 mla ‘ s in Maart 2016. De mla ‘ s hebben bezwaar gemaakt tegen de indiening van de klacht door Patel, en heeft de EG voor nu voorbehouden zijn om op de vraag van de onderhoudbaarheid. Als de EG beslist dat de klacht is inderdaad te kunnen onderhouden, is het de vraag of de mla ‘ s moet worden gediskwalificeerd.
Oke, en precies wat de mla ‘ s gedaan om dit risico?
Het is het probleem van ‘Office van de Winst’. Artikel 191(1)(a) zegt dat “een persoon zal worden gediskwalificeerd voor worden gekozen, en voor het zijn, een lid van de Wetgevende Vergadering of Wetgevende Raad van State… als hij dat heeft het kantoor van de winst onder de Regering van India of de Overheid van een Staat, bedoeld in het Eerste Schema, andere dan een office verklaard door de Wetgevende macht van de Staat door de wet niet te diskwalificeren voor de houder”. Terug in 1997, toen de BJP ‘ s Sahib Singh Verma was Chief Minister, de Delhi Assemblee van de Delhi Leden van de Wetgevende Vergadering (Verwijdering van Diskwalificatie) te Handelen, 1997, vrijstelling van de twee kantoren — Voorzitter van de Khadi en Dorp Industrieën Raad van bestuur en Voorzitter van de Delhi Commissie voor Vrouwen — van diskwalificatie onder het Kantoor van de Winst-criterium. In 2006, toen Sheila Dikshit aan de macht was, van de Wet gewijzigd en is vrijgesteld van een derde office: Office van de Staatssecretaris aan Minister-president”.
Op 24 juni 2015, de Delhi Vergadering tot wijziging van het besluit voor de tweede keer, invoegen, “na de woorden ‘Chief Minister’, de woorden ‘de Minister’, ‘ die, in feite, zijn vrijgesteld en niet alleen de Staatssecretaris aan de CM, maar alle 21 Parlementaire Secretarissen. Het Wetsvoorstel was “geacht wordt te zijn gekomen in werking op de 14e dag van februari, 2015, een maand vóór de kennisgeving van de benoeming van de 21 Parlementaire Secretarissen werd uitgegeven. Echter, een jaar later, in juni 2016, de President weigerde zijn goedkeuring aan de wijziging, is het verwijderen van de bescherming had gezocht om de 21 mla ‘ s.
Ook in het kader van Artikel 239AA, de grootte van de Raad van de Ministers in Delhi is beperkt tot 10% van het totaal aantal leden in de Wetgevende Vergadering. Dit betekent dat de Kejriwal Ministerie niet meer dan 7 leden. De Bombay High Court in 2009 en Calcutta HC in 2015 gehouden dat “de Staat heeft geen gezag te frustreren de Constitutionele mandaat en over-het bereiken van de grondwettelijke beperking” door het creëren van extra posten.
Maar wat is nu precies een Kantoor van ‘Winst’?
De Grondwet geeft geen definitie van de term duidelijk, maar het Hooggerechtshof heeft uitgelegd dat het toepassingsgebied in zijn oordeel. In 2006, in een vonnis tegen MP Jaya Bachchan, zei het hof, “Een kantoor van de winst is een kantoor dat in staat is om van de opbrengst een winst of geldelijk gewin… Wat relevant is, is of het kantoor is in staat om van de opbrengst een winst of geldelijk gewin en niet of de persoon daadwerkelijk behaalde een monetaire winst. Als het ‘geldelijk gewin’ is ‘ontvangen’… het wordt een kantoor van de winst, ongeacht of deze geldelijk gewin is de werkelijk ontvangen of niet.”
De “tests” voor een Kantoor van de Winst werden vastgelegd in een in 1992 van de uitspraak in de zaak van de Andhra MLA Satrucharla Chandrasekhar Raju. “De echte test,” de SC zei: “hangt af van de mate van controle van de Regering over het de mate van controle die wordt uitgeoefend door andere organen of commissies, de samenstelling, de mate van de afhankelijkheid van de Overheid voor haar financiële behoeften en het functionele aspect, namelijk of het lichaam is leeg laten lopen van alle belangrijke Gouvernementele functie of slechts enkele functie is alleen leverbaar…”
De definitie vastgesteld door de SC had gevraagd of het ontslag van het Congres voorzitter Sonia Gandhi van het Parlement in 2006, na een controverse over haar leiderschap van de Nationale Raad van Advies.
Wat is de stand genomen door de AAP?
Het heeft betoogd dat de post van Staatssecretaris “niet een Kantoor van de Winst” als de mla ‘ s ontvangen geen geldelijke uitkering dan ook. De partij had een verklaring afgegeven in Maart vorig jaar, zeggende: “deze Parlementaire Secretaresses krijgt geen vergoeding of een voordeel van welke aard dan ook van de overheid — betekent dat er geen belasting op de schatkist.” In beëdigde verklaringen ingediend bij de EC, de mla ‘ s hebben herhaald dat ze ontvangen geen uitkeringen.
Na vorige week is de HC-arrest, de AAP beweerde ook dat de mla ‘ s is nu niet gediskwalificeerd worden — sinds de positie zelf heeft gehouden “void ab initio”, omdat het besluit van de berichten van de Parlementaire Secretarissen werd gemaakt, is illegaal. “Er zijn geen Parlementaire Secretarissen in Delhi,” de AAP zei.
En wat doen juridische experts zeggen?
Er is een visie die door de HC ‘ s oordeel is onwaarschijnlijk dat de invloed van de EG-besluit. Zoals de Voorzitter al heeft geweigerd het Wetsvoorstel vrijstelling te verlenen aan de palen van het Kantoor van de Winst, het probleem van hun vernietiging zou niet van invloed zijn op het Kantoor van de Winst-debat voor de EG.
Grondwettelijk recht expert Subhash Kashyap zei dat de zaak voor de EG was “anders”. “Als de EC vindt dat het kantoor van de Staatssecretaris werd een Kantoor van de Winst, dan is de mla ‘s kunnen worden gediskwalificeerd als zij hebben genoten van het Kantoor van de Winst”, zei hij.
Echter, voormalig Advocaat-Generaal Mohan Parasaran heeft geschreven dat “als de Delhi regering Maart 2015 verduidelijking” was feitelijk correct is, dan “niet kan worden gezegd dat de mla’ s hadden het Kantoor van de Winst en dus niet zou trekken diskwalificatie…”.
Andere staten hebben de Parlementaire Secretaresses? Wat is de situatie daar?
Ja, dat doen ze. Op 12 augustus van dit jaar, de Punjab en Haryana Hoge Hof vernietigd met de benoeming van 18 Chief Parlementaire Secretarissen benoemd door de Punjab overheid in April 2012. Een petitie tegen de benoeming van de Parlementaire Secretaresses door Haryana s M L Khattar overheid is hangende voor de rechtbank.
In juni 2015, Calcutta HC maakte de West-Bengalen Parlementaire Secretarissen (Benoeming, bezoldiging, de Vergoedingen en Miscellaneous provisions) Act, 2012, gaven de Parlementaire Secretarissen bevoegdheden en voordelen op een lijn met de Ministers van Staat.
In Mei 2015, de Andhra Pradesh Hoge Hof omschreven als “overduidelijk illegaal” een Telangana regering om de benoeming van 6 TRS mla ‘ s als Parlementaire Secretarissen.