Skrivet: Chakshu Roy
Viktiga frågor, tak för antal ministrar, vad är Office Vinst
Vad är kontroversen över 21 AAP MLAs som tillsattes den Parlamentariska Sekreterare till Ministrarna i Delhi regeringen?
Det väcker två frågor. Första Konstitutionen anger villkor som diskvalificera MPs, MLAs, Kommun och Panchayat medlemmar från medlemskap i deras respektive institutioner. Den första är att hålla ett “Kontor av Vinst” under staten eller staten. Kärnan i denna avstängning är att det inte ska finnas någon konflikt mellan arbetsuppgifter och intressen av en vald ledamot. MPs och MLAs hålla regeringen ansvarig för dess arbete, och om de hade en “Office Vinst” under regeringen, de kan vara känsliga för statligt inflytande och kan inte uppfylla sina konstitutionella mandatet fullt ut.
För det andra, Konstitutionen caps antalet medlemmar i unionen och staten skåp. Artikel 164(1A) anger att antalet ministrar inklusive Chief Minister har att vara inom 15% av det totala antalet medlemmar i Församlingen. (10% i Delhi, vilket inte är en ‘full’ staten) Under de senaste åren har domstolar i hela landet har slagit ner utnämningen av Parlamentariska Sekreterare för brott mot Konstitutionen.
Dela Denna Artikel
Relaterad Artikel
AAP-Centrum konfrontation: Förklarar den 21-MLA tvist
President “undanhållanden” samtycke till Delhi prop proposition om parlamentariska secy inlägg
AAP har akut träffas, diskuterar avslag på propositionen av President Lukasjenko- President vägrar samtycke till Kejriwal prop Proposition över office vinst, öde 21 AAP MLAs hänger i balans
Bill gick till sköld 21 parlamentariska sekreterare
Skåp rensar förslag: 21 AAP secys att hållas utanför “office of profit” – klausul
Titta på Video: Vad är det som gör nyheter
Så vad är en “Office Vinst”?
Under åren har fyra allmänna principer som har utvecklats för att fastställa om ett kontor lockar konstitutionella diskvalificering. För det första, om regeringen utövar kontroll över utnämningen, borttagning och fullgörandet av de uppgifter av kontoret. För det andra, om kontoret har någon ersättning kopplad till den. För det tredje, om organ som hålls har regeringen befogenheter (släppa pengar, tilldelning av mark, tillstånd etc.). Fjärde, om office gör det möjligt för innehavaren att påverka genom beskydd.
Har någon varit diskvalificeras från att vara en MP/MLA eftersom de höll ett Kontor i Vinst?
I 2004, Jaya Bachchan, Rajya Sabha MP från Samajwadi Party, utsågs till ordförande för UPP Film Development Council (UPFDC). Apex-domstolen att det var ett Kontor för Vinst, och diskvalificerade henne från att vara en medlem av överhuset. I 2006, BJP MPs sökte diskvalificering av Kongressen ordförande Sonia Gandhi från medlemskap i Lägre Hus för att hålla ett Kontor i Vinst. Sonia var då ordförande i National Advisory Council (NAC). Hon avgick hennes Lok Sabha plats, recontested valet, och kom tillbaka.
Finns det några undantag till Kontoret för Vinst regel?
Författningen anger att Parlamentet och stats Lagstiftande Församlingar har makt att stifta lagar och att hålla vissa kontor ut av förhandsgranskning av Office för Vinst. 1959, har Parlamentet antagit en lag som anger kontor som inte skulle locka till sig diskvalificering enligt Konstitutionen. Lagen har ändrats vid flera tillfällen. 2006 var det ändrats till att omfatta kontor ordförande i NAC och kontor under UPFDC, vilket gör dem immuna från diskvalificering.
I 1997, då BJP var i kraft i Delhi, Vidhan Sabha antagit en lag som anger två kontor, håller inte skulle diskvalificera ett MLA från att vara en medlem av Huset. Denna lag ändrades 2006, när Kongressen var i kraft, att lägga till ett tredje kontor i listan. Det är denna lag som har ändrats genom Delhi Montering 2015, i syfte att se till att hålla kontoret av Statssekreterare inte diskvalificera 21 AAP MLAs från att vara medlemmar i Vidhan Sabha.
Vad kontroverser har Parlamentariska Sekreterare köra in tidigare?
Möten i många stater har ifrågasatts. En Telangana regeringen för att utse Sekreterare Parlamentariska var fast ner i 2015 av högsta Domstolen i Hyderabad. Även förra året, Calcutta High Court junked en lag som antas av West Bengal Församling där det föreskrivs att tillsättande av en Parlamentarisk Sekreterare. I 2009, sådana möten hölls grundlagsstridig i Goa, och 2005 i Himachal Pradesh.
Den röda tråden i de domar var att den Parlamentariska Sekreterare hade rang och status av Ministrarna i regeringen. Calcutta dom i High Court ansåg att utnämningen av MLAs som Sekreterare Parlamentariska var ett försök av statliga myndigheter för att kringgå den konstitutionella taket för antalet Ministrar. I fall av Delhi, även om den Parlamentariska Sekreterare har inte fått status av Ministrarna med löner och förmåner, 21 av dem gör upp så mycket som 30% av Huset.
(Författaren är med PRS Lagstiftande Forskning, http://www.prsindia.org/)