Skrevet: Chakshu Roy
Sentrale spørsmål, cap på antall statsråder, hva er Office Resultat
Hva er striden over 21 AAP MLAs som var utpekt Parlamentariske Sekretærer til Forkynnere av myndighetene i Delhi?
Det reiser to spørsmål. Første, Grunnloven angir forhold som diskvalifisere MPs, MLAs, Kommune og Panchayat medlemmer fra medlemskap i sine respektive institusjoner. Den første er å holde en “Office of Profit” under staten eller statlig. Essensen av dette diskvalifikasjon er at det ikke skal være noen konflikt mellom de oppgaver og interesser i et valgt medlem. MPs og MLAs holde regjeringen ansvarlig for sitt arbeid, og hvis de holdt en “Office of Profit” under regjeringen, de kan være utsatt for regjeringen innflytelse og kan ikke utføre sine konstitusjonelle mandat fullt.
Andre Forfatning caps antall medlemmer i unionen, og staten kabinett. Artikkel 164(1A) angir at antall statsråder, inkludert Chief Minister har til å være innenfor 15% av det totale antall medlemmer i Forsamlingen. (10% i tilfelle av Delhi, som ikke er en ‘full’ state) i Løpet av de siste årene, domstoler over hele landet har slått ned utnevnelsen av Parlamentarisk Sekretærer for brudd på Grunnloven.
Del Denne Artikkelen
Relatert Artikkel
AAP-Sentrum konfrontasjon: Forklarer 21-MLA tvist
President ‘holder’ samtykke til Delhi govt regningen på parlamentarisk secy post
AAP har beredskap til å møtes, diskuterer avvisning av bill av President Mukherjee- President nekter samtykke til Kejriwal govt ‘ s Bill over office fortjeneste, skjebne 21 AAP MLAs henger i balanse
Bill vedtatt å skjerme 21 parlamentariske sekretærer
Skap fjerner forslag: 21 AAP secys å være holdt ut av “office of profit’ klausul
Se Video: Hva er å lage nyheter
Så hva er en “Office of Profit”?
Gjennom årene, fire brede prinsipper som har utviklet seg til å bestemme om et office tiltrekker den konstitusjonelle diskvalifikasjon. For det første om regjeringen utøver kontroll over utnevnelsen, fjerning og ytelse av funksjonene i office. For det andre, om kontoret har noen godtgjørelse som er knyttet til det. For det tredje, om kroppen som kontoret er avholdt har regjeringen makter (avgi penger, tildeling av landet, tildeling av lisenser etc.). Fjerde, om office kan innehaveren til å påvirke ved hjelp av beskyttelse.
Har noen vært diskvalifisert fra å være en FB/MLA fordi de holdt et Kontor for Profitt?
I 2004, Jaya Bachchan, Rajya Hus MP fra Samajwadi Partiet, ble utnevnt til leder av OPP Film Development Council (UPFDC). Apex-domstolen til at det var et Kontor i Overskudd, og diskvalifiserte henne fra å være medlem av overhuset. I 2006, BJP MPs søkt diskvalifisering av Kongressen og president Sonia Gandhi fra medlemskap i det Nedre Huset for å holde et Kontor av Overskudd. Sonia var da leder av National Advisory Council (NAC). Hun trakk henne Lok Hus sete, recontested valget, og kom tilbake.
Er det noen unntak fra Office of Profit regel?
Grunnloven angir at Sametinget og statlige Lovgivende Forsamlinger har makt til å vedta lover og holde visse kontorer ut av forhåndsvisning av Office Resultat. I 1959, Parlamentet en lov som angir kontorer som ikke ville tiltrekke seg diskvalifikasjon under Grunnloven. Denne loven har vært endret ved flere anledninger. I 2006 ble det endret til å omfatte kontoret til leder av NAC og kontorer under UPFDC, noe som gjør dem immune mot diskvalifikasjon.
I 1997, da BJP var i kraft i Delhi, Vidhan Hus vedtatt en lov angi to kontorer, holde på noe som ikke ville diskvalifisere en MLA fra å være et medlem av Huset. Denne loven ble endret i 2006, da Kongressen var i kraft, og legger til et tredje kontor til listen. Det er denne loven som ble endret ved Delhi Montering i 2015, med sikte på å sikre at du holder på kontoret av statssekretær ikke diskvalifisere 21 AAP MLAs fra å være medlemmer av Vidhan Hus.
Hva kontroverser har Parlamentarisk Sekretærer kjøre inn tidligere?
Avtaler i mange land har blitt utfordret. En Telangana regjeringen for å utnevne Parlamentariske Sekretærer ble sittende fast nede i 2015 av High Court i Hyderabad. Også det siste året, Calcutta High Court oppgitt en lov vedtatt av Vest-Bengal, Sammenstilling som er gitt for tilsetting av Parlamentarisk Sekretærer. I 2009 slike avtaler ble holdt grunnlovsstridig i Goa, og i 2005 i Himachal Pradesh.
Den røde tråden i dommene var at den Parlamentariske Sekretærer hadde rang og status for Statsråder. Den Calcutta høgsteretts dom lagt til grunn at utnevnelsen av MLAs som Parlamentarisk Sekretærer var et forsøk fra statlige myndigheter til å omgå den konstitusjonelle tak på antall Statsråder. I tilfelle av Delhi, selv om den Parlamentariske Sekretærer det ikke har blitt gitt status av Statsråder med lønn og frynsegoder, 21 av dem utgjør så mye som 30% av Huset.
(Forfatteren er med PRS Lovgivende Forskning, http://www.prsindia.org/)