Hva er den siste i AAP regjeringens konfrontasjon med Sentrum?
Presidenten på mandag avvist en endring av myndighetene i Delhi til Delhi Medlemmer av Lovgivende Forsamling (Fjerning av Diskvalifikasjon) Act, 1997, som søkte å gjøre stillingen som statssekretær i Delhi Montering unntatt fra definisjonen av “Office of Profit”. Tjue-en Aam Aadmi Partiet MLAs hadde blitt utnevnt Parlamentariske Sekretærer på Mars 13, 2015, og Forsamlingen, der AAP har en rå flertall, passerte lovendringsforslag på 23 juni — dager etter at klagen ble inngitt til President obama diskvalifikasjon av disse 21 MLAs for å holde et Kontor av Overskudd. Også, en PIL mot regjeringens beslutning er avventende før Delhi High Court Chief Justice siden Mai 2015.
Nå som President har avvist forslaget, 21 AAP MLAs kan potensielt bli diskvalifisert dersom Election Commission of India så bestemme. Forsamlingen var innenfor sine krefter for å få til endring, men gitt spesiell status i Delhi som en Union Territorium, et Lovforslag vedtatt av Forsamlingen er ikke ansett som et gjeldende “lov” med mindre det er vedtatt av Delhi Løytnant Guvernør og President i India.
Del Denne Artikkelen
Relatert Artikkel
BJP spør Kejriwal hvorfor Delhi trenger en Nestleder CM
Kongressen krever diskvalifikasjon av 21 AAP MLAs
Modi å fråtse i politisk vendetta, sier Kejriwal som Prez nekter å signere regningen
President ‘holder’ samtykke til Delhi govt regningen på parlamentarisk secy post
AAP har beredskap til å møtes, diskuterer avvisning av bill av President Mukherjee- President nekter samtykke til Kejriwal govt ‘ s Bill over office fortjeneste, skjebne 21 AAP MLAs henger i balanse
Se Video: Hva er å lage nyheter
Men hva er det som setter disse MLAs i fare for inhabilitet?
I henhold til Artikkel 102(1)(a) og Artikkel 191(1)(a) i Grunnloven, en person skal ha rett til å bli valgt som, og for å være et medlem av Stortinget eller av en Lovgivende Forsamling/Råd hvis han har en “Office of Profit” under det sentrale eller noen stat, annet enn et office erklært ikke å diskvalifisere innehaveren av en lov vedtatt av Parlamentet eller state legislature. Delhi MLA (Fjerning av Diskvalifikasjon) Act, 1997 gjorde ikke inkluderer stillingen som statssekretær og som “unntatt post”.
Hva er argumentet om AAP regjeringen?
Det har så langt hevdet at stillingen som statssekretær er “ikke et Kontor for Profit” som MLAs er ikke motta noen økonomisk fordel”. De lovendringsforslag fremmet av regjeringen har det siste året gitt en følelse av “vern” til 21 MLAs.
Igjen, Calcutta High Court i fjor slo ned i Vest-Bengal, Parlamentarisk Sekretærer (Tilsetting, Lønn, Godtgjørelser og Diverse Bestemmelser) Act, 2012, men at Loven ga krefter og fordeler på linje med Prester i Staten til den Parlamentariske Sekretærer. Dette Delhi Regningen ikke gjør.
Hvorfor har det tatt nesten et år for krisen til å bryte ut?
Den langsomme juridiske prosessen er en faktor. Den PIL før Delhi High Court mot regjeringens beslutning har blitt venter siden Mai i fjor. En klage inngitt av Delhi-basert advokat abonner via rss-Patel søker diskvalifisering av MLAs har også vært avventende før Election Commission of India. Patel hadde arkivert sin klage på juni 19, 2015 før President, etter som det hadde blitt sendt til ECI for anbefalinger. EF utstedt merknader til 21 MLAs bare i Mars 2016, etter mottak av dokumenter fra Patel i desember.
Som på juni 14, ECI vurderer svarene arkivert av MLAs i Mai, som Patel hadde arkivert hans reaksjon på 8 juni dette året. Ifølge Patel, MLAs har bedt om individuell muntlig høring før ECI, mens han har i motsetning etterspørselen, med påstand om at det var en “utsette taktikk”. Den ECI er ennå å fastsette en dato for neste hørsel, eller å ta en beslutning.
Er begjæringen før EF påvirket av Presidentvalget avvisning?
Delvis. Hvis Presidenten hadde akseptert og signert Regningen, ville det blitt vedtatt en lov som, i hvilket tilfelle stillingen som Parlamentarisk Sekretærer ville være fritatt oppstått på Kontoret til Profitt, og bønn om å diskvalifisere dem ville ha blitt forkastet. Nå som President har forkastet Regningen, det er opp til ECI til å ta en beslutning og gi sine anbefalinger til President.
Så hva skjer nå?
Den ECI har i utgangspunktet å avgjøre om vilkårene og betingelsene i avtalen Parlamentariske Sekretærer utgjør et “Kontor av Overskudd.” Den AAP regjeringen har hevdet at 21 Parlamentariske Sekretærer er ikke å få noen lønn eller fordeler for deres arbeid, og er “å arbeide for fri”. Patel hadde imidlertid hevdet at de hadde blitt tildelt rom og kontor ansatte, og skulle få økonomisk kompensasjon.
I henhold til konstitusjonelle studier ekspert Professor M P Singh, et kontor ville ikke være en “Office of Profit” hvis det er ingen økonomisk fordel knyttet til avtalen. Hvis avtalen brev utstedt til MLAs inkluderer alle monetær nytte, kontor ville bli ansett som en “Office of Profit”. Ifølge Singh, “tilbud om økonomisk gevinst er testen, selv om personen nekter å ta nytte”.
Hvilke andre tiltak kan enten av de skadelidende parter ta?
Presidentens avgjørelse ikke kan påklages i enhver rett som det er hans utøvende makt under Grunnloven i India. Høyesterett kan ikke forstyrre. Men, enhver beslutning truffet av ECI kan bli utfordret før Delhi High court av den skadelidende part. Dette betyr at AAP kan nærme oss retten dersom EF bestemmer seg for å diskvalifisere den MLAs.