Op vrijdag, het land van de biotechnologie regulator uitgestelde een besluit over het toestaan van commerciële teelt van Mosterd DMH-11, een transgeen gewas ontwikkeld door het Centrum voor Genetische Manipulatie van Gewassen, op de Universiteit van Delhi. Het doen herleven van herinneringen van Bt aubergine, waarvan de commerciële goedkeuring in de wacht sinds 2009. Harish Damodaran en Amitabh Sinha uitleggen waarom Mosterd DMH-11 heeft voldaan aan hetzelfde lot.
Wat is GM mosterd?
Een team van wetenschappers aan de Universiteit van Delhi geleid door voormalig vice-kanselier Deepak Pental heeft gefokt DMH-11, een genetisch gemodificeerde (GM) mosterd hybride. Hybriden worden gewoonlijk verkregen door kruising van twee genetisch verschillende planten van dezelfde soort. De eerste generatie nakomelingen als gevolg van het hogere opbrengst dan wat elk van de ouders is individueel in staat is om te geven. Maar er is geen natuurlijke hybridisatie systeem in mosterd, in tegenstelling tot, zeg, katoen, maïs en tomaat. Dit is omdat de bloemen bevatten zowel de vrouwelijke (stamper) en mannelijke (meeldraden) geslachtsorganen, waardoor de plant natuurlijk zelfbestuivende. In de mate dat de ei-cellen van een plant kan niet worden bevrucht door het stuifmeel ontladen van de meeldraden van een ander, beperkt het de mogelijkheden voor ontwikkeling van hybrides.
Wat Pental het team heeft gedaan, is het creëren van een levensvatbare hybridisatie systeem in mosterd met GM-technologie. De resulterende GM mosterd hybride, zo wordt beweerd, geeft 25-30 procent meer opbrengst dan de beste variëteiten zoals ‘Varuna’, die momenteel geteeld in het land.
Is er een noodzaak, in de eerste plaats voor de ontwikkeling van een mosterd hybride?
In 2014-15, India geïmporteerd 14,5 miljoen ton eetbare oliën ter waarde van $10,5 miljard. Die zaten bijna 0,4 miljoen ton geïmporteerd koolzaadolie, die veel verwerkers en handelaren mengen met inheemse mosterd olie. Met de eigen jaarlijkse eetbare olie productie vast te zitten onder de 7,5 miljoen ton, waarvan mosterd aandeel van ongeveer een kwart, de noodzaak van het verhogen van de binnenlandse opbrengsten van gewassen en gesneden afhankelijkheid van de invoer kan niet worden getwijfeld. Hybride technologie is een mogelijke techniek te stimuleren levert, heeft met succes aangetoond in tal van gewassen.
Share Dit Artikel
Gerelateerd Artikel
Oog op de veiligheid, Govt uitstelt, GM mosterd beslissing
Govt verplaatsen om de commerciële teelt van gg-mosterd gezichten protest
- Deskundigen op te roepen voor govt druk voor GM proeven
- Tegen moderne middelen overwinning
Madhya Pradesh zegt nee tegen veldproeven voor genetisch gemodificeerde kikkererwten en mosterd
- Ondoordacht Ngo ‘s en wetenschappers belemmerend voor de levering van de technologie”
Waarom dan die ophef over hybride mosterd?
De enige reden is dat het is gemaakt met GM-technologie, waarbij de oprichting van vreemde genen.
Pental het team heeft een “Barnase” gen geïsoleerd uit een bodem met een bacterie genaamd Bacillus amyloliquefaciens. Het codeert voor een eiwit dat schaadt het stuifmeel van de productie en maakt de plant waarin het is geïntroduceerd mannelijk steriel. Dit mannelijk-steriele plant is gekruist met een vruchtbare ouderlijk lijn, die op zijn beurt een ander gen, “Barstar”, van dezelfde bacterie die blokkeert de werking van de “Barstar” gen. De resultante van de nakomelingen, die zowel de vreemde genen, is een hybride mosterd plant die niet alleen een hoge opbrengst, maar ook vruchtbaar en geschikt voor het produceren van zaad, graan (met dank aan de “Barstar” gen in de tweede vruchtbare lijn).
Is het bezwaar tegen GM gerechtvaardigd?
GM technologie is reeds gecommercialiseerd in India door middel van Bt-katoen, die eveneens is gebaseerd op de oprichting van vreemde genen afkomstig van een bodem met een bacterie, Bacillus thuringiensis. Er zijn felle tegenstanders van het, het is ook een feit dat het land de katoen productie is gestegen tot meer dan 2½ keer sinds Bt hybriden werden voor het eerst geplant in 2002. Noch heeft enig bewijs kwam echt van Bt-katoen, waardoor nadelige gezondheid van mens of dier effecten.
De tegenstanders van GM mosterd wijzen dat katoen is niet een gewas, terwijl mosterd is India ‘ s grootste eetbare olie-opbrengst van het gewas. Echter, er zijn veel tegenstrijdigheden in dit argument ook. Eerste -, katoenzaad-levert niet alleen vezels (het lint), maar ook olie en perskoek (maaltijd) aan dieren gevoerd. Katoenzaad-olie is in feite de tweede grootste geproduceerd eetbare olie in het land (1,4 miljoen ton) na mosterd (2 miljoen ton). Dat maakt het katoen niet minder van een gewas. En aangezien 95 procent van de indiase katoenteelt is vandaag Bt, de vermeende schadelijke stoffen zou reeds zijn verbruikt rechtstreeks of onrechtstreeks tijdens de laatste tien jaar en meer.
Ten tweede, India jaarlijks invoer 3 miljoen ton sojabonen olie en andere 0,4 miljoen ton koolzaad olie, die overwegend GM.
Ook in dit geval, de ontwikkelaar is een door de overheid gefinancierde instelling, in tegenstelling tot het Bt-katoen was de gepatenteerde technologie van een multinational, namelijk Monsanto.
Is de oppositie, daarom, alleen ideologische?
De meeste van het is. Er was vergelijkbaar met dat verzet tegen Bt aubergine, een andere GM-gewas goedgekeurd door de GEAC in 2009. Na protesten, de goedkeuring werd op onbepaalde houden door de toenmalige minister van milieu Jairam Ramesh. Degenen die tegen Bt-aubergine vervolgens of DMH-11 mosterd nu hebben toegelaten omdat het tegen de genetische modificatie technologie zelf, althans als het gaat om het gebruik in de landbouw.
Tegelijkertijd hun klachten tegen een minder-dan-robuuste regelgeving voor genetisch gemodificeerde organismen in het land echt zijn. Er is een gebrek aan transparantie en belangenverstrengeling in het systeem. De Genetische Engineering Approval Committee, dat verantwoordelijk is voor de goedkeuring van de grootschalige uitstoot en de commercialisering van Ggo ‘ s, functies onder het Ministerie van Milieu en Bossen en is niet geheel onafhankelijk. Het geval van de Review Commissie Genetische Manipulatie die toezicht houdt op en wist een onderzoek en ook kleinschalige veldproeven is zelfs meer stark. Het is een onderdeel van de Afdeling Biotechnologie, waarvan de primaire taak is het bevorderen van de biotechnologie. DBT daarom is de organisator alsmede de regulator. Bij verschillende gelegenheden, ontwikkelaars van transgene gewassen zijn ook leden van de regelgevende comités.
Waarom is de regelgeving niet wordt hervormd?
Voor een aantal jaren, vooral sinds de controverse rond Bt aubergine in 2009, heeft de regering geprobeerd om een onafhankelijk biotechnologie regelgevende instantie, een enkele organisatie, dat in de plaats van de verschillende commissies — ten minste zes — die deel uitmaken van de huidige regelgeving. Deze autoriteit zou gaan met het gebruik van alle Ggo ‘ s in de landbouw, de farmaceutische en de biodiversiteit sector.
De voorgestelde structuur en governance van de autoriteit heeft meerdere keren herzien en in ten minste drie Rekeningen zijn ingevoerd in het Parlement, de laatste in 2013. Maar de Rekeningen niet ontvangen hebben genoeg steun in het Parlement of zijn vervallen. Door het einde van vorig jaar, de DBT had afgerond, de nieuwste versie van het Wetsvoorstel stelt een regelaar en een nieuwe biotechnologie beleid. Het is nog steeds om geïntroduceerd te worden in het Parlement.