Vad gick fel med kapitalismen? Ruchir Sharma försöker svara i sitt senaste

Ruchir Sharmas svar på frågan som ställs i titeln på hans engagerande bok, What Went Wrong With Capitalism, är förbluffande enkelt: lätta pengar. I USA gjorde låga räntor pengar billiga, och från detta följde kapitalismens alla missförhållanden. Låga räntor blev lösningen på alla problem. Regeringar tyckte att det var billigt att låna. Med undantag för en kort period under Bill Clinton, drog ingen regering ned utgifterna. Så skulden blev ett problem. De politiska valen i USA är skattesänkningar och ökade utgifter (republikaner) eller skatter och ökade utgifter (demokrater). Den keynesianska intuitionen att offentliga utgifter skulle vara kontracykliska ersattes av en filosofi om en “permanent stimulans”.

Kapitalet blev illa disciplinerat och grovt felallokerat. Priset för att hålla zombieföretag vid liv sjönk. Verklighetsförvrängande värderingar av enhörningar blev normen. Billiga pengar skapade tillgångsbubblor som underblåste djup ojämlikhet och kapitalkoncentration. Priserna var förvrängda. Finans började dominera ekonomin. Finans förvrängde också den moraliska kompassen: de bästa och smartaste, istället för att räkna ut produktivitetshöjande innovationer, manipulerade nu komplexa kalkylblad. Under tiden gjordes allt detta i de fattigas namn. Att höja räntorna, sa de, skulle skada de fattiga. Strunt i det faktum att de utan bra kreditvärdighet fortfarande stod inför ockerliknande tillståndpå att låna. Låg inflation och prisstabilitet är generellt sett bra. Men ingen hänsyn togs till de sätt på vilka tillgångsbubblor påverkade de fattiga negativt. Låga räntor blev en medborgerlig religion; både högern och vänstern, med några få undantag, hoppade på tåget av lätta pengar.

Det blir värre. Enkla pengar skapade skräckens fasa: socialismen. Detta var inte socialismen av kollektiviseringen av egendom, statligt ägande av produktionsmedel eller jämlikhet. Det var skapandet av ett samhälle där alla risker socialiserades: du driver en fallerad bank, inga problem. Staten kommer att rädda dig. Man kan inte konkurrera på arbetsmarknaden, det finns välfärd. Kapitalismen är avsedd att gå igenom cykler – kreativ förstörelse och nedgångar som rensar bort det ineffektiva. Men löftet om lågkonjunktursäkra ekonomier innebar att den darwinistiska processen för naturligt urval stoppades. Vi blev infantila och försäkrade oss mot alla risker. Och när du försäkrar dig mot alla risker, följer en ännu värre fasa – en överlägsen reglerande stat som har sänkt amerikansk produktivitet. De på varandra följande ordförandena i Federal Reserve som har styrt världsekonomin under de senaste 30 åren: Alan Greenspan, Ben Bernanke, Janet Yellen och Jerome Powell är inte riddarna i lysande rustningar. De är istället som läkarna som gör oss beroende av opioider — oförmögna att bota den underliggande sjukdomen, beroendet av lätta pengar slösar bort ekonomin.

Annons

Sharmas tillgängliga och engagerande bok ansluter sig nu till en växande kör. Edward Chancellors The Price of Time: The Real Story of Interest (2022) gjorde detta fall med enormt djup och historisk sofistikering; Christopher Leonards The Lords of Easy Money (2022) berättade den här historien genom centralbankers dramatik. Det är svårt att inte hålla med om det centrala påståendet att de lätta pengarnas välde var oerhört snedvridande. Sharmas kritik av den överbyråkratiserade staten är sann, och riskerna med Bidenomics är väl värda att uppmärksamma. Listan över lärdomar som ska dras är lite udda: att hålla upp Schweiz, Taiwan och Vietnam som ekonomier som ska efterliknas. Det finns en antydan om en radikal idé i boken att USA borde vänja sig vid en permanent långsammare tillväxt, istället för att pumpa upp tillväxten.

Men man kan inte låta bli att känna att bokens underbara analytiska insikter också, kanske oavsiktligt, står i den ideologiska förvirringens tjänst. Sharma är en för smart och självmedveten författare, så inom parentes är många andra faktorer som har framkallat kapitalismens kris bockade av. Men tendensen i boken är att överspela lätta pengar på bekostnad av allt annat. Om du kan skylla på den ena centralbankschefen kan den släppa in alla i finansieringen. Skandalen var inte de lätta pengarna, det var att de som var ansvariga för att skapa bankkrisen aldrig stod för kostnaderna. Genom att skylla utfallet på Fed släpper hela privilegiestrukturen – som så snyggt knöt tillsynsmyndigheterna, det ekonomiska yrket, finanserna och politiken i en sömlös helhet – bort.

Boken nämner men underspelar effekten av lobbyverksamhet, vilket den omfattande statsvetenskapliga litteraturen har visat. Jeremiaden mot umgängesrisker är väl tagen. Men precis som penningpolitiken blev ett trubbigt samlat instrument, har kritiken av välfärdsstaten också gjort det.

Läs också | “Bara en legosoldat?”, tidigare RBI-chefen Duvvuri Subbaraos memoarer, ser tillbaka på en lång civiltjänstkarriär.

En mer ärlig bedömning av statens permanenta tillväxt skulle inte bara titta på en sammanlagd storlek, utan en djupdykning i olika former av välfärd. Eller ta de tre områden där den amerikanska ekonomin ger snedvridna resultat, bostäder, hälsa och utbildning som står för nära 40 procent av BNP. Några av förvrängningarnapå detta område har att göra med lätta pengar, men mycket med den politiska ekonomin för intressegrupper. Faktum är att den enda bestående lärdomen från de senaste tre decennierna är att välskött kapitalism behöver enorma nyanser och inte intellektuella modeflugor. Lättpengaruppsatsen kan också riskera att gå från analytisk insikt till en modefluga, en enkel förklaring. Som Billy Joel sjöng, “Enkla pengar säger du, jag lurar mig själv. Men bättre jag än att vara en dåre för någon annan.”

Fler premiumberättelser