terwijl IT weigerde de implementatie van de eerder deze maand aangekondigde Citizenship (Amendment) Act Rules op te schorten, heeft het Hooggerechtshof dinsdag een kennisgeving aan het Centrum gestuurd met het verzoek om te reageren op petities die de regels aanvechten.
Een rechtbank met drie rechters onder leiding van de opperrechter van India D Y Chandrachud heeft ook mededelingen gedaan aan het Centrum over petities waarin de Citizenship (Amendment) Act van 2019 wordt aangevochten.
Advocaat-generaal Tushar Mehta stelt dat er in dit stadium vier weken de tijd kan worden gegeven om te reageren op de verzoeken om verblijf. Het verzoek om een termijn van vier weken wordt afgewezen op grond van het feit dat als het staatsburgerschap in de tussentijd zou worden verleend, dit proces onomkeerbaar zou worden. Rekening houdend met alle feiten en omstandigheden, geven wij opdracht om de procedure op 9 april te laten plaatsvinden”, aldus de rechtbank, waartoe ook de rechters JB Pardiwala en Manoj Misra behoorden.
Advertentie
De rechtbank vroeg het Centrum om een dossier in te dienen. zijn antwoord uiterlijk op 2 april, waarna de indieners uiterlijk op 8 april moesten reageren.
Mehta verscheen voor het Centrum en zei dat er 236 petities waren die de wet aanvechten, en 20 aanvragen die de regels aanvechten. Hij drong er bij de rechtbank op aan hem de tijd te geven om te antwoorden.
Mehta probeerde ook duidelijk te maken dat de CAA “niet het staatsburgerschap van wie dan ook wegneemt”. “Er wordt ook geen nieuw persoon (staatsburgerschap) gegeven en alleen degenen (die) vóór 2014 zijn binnengekomen, worden in aanmerking genomen”, zei hij.
Senior advocaat Indira Jaising, die als indiener verscheen, drong er bij de rechtbank op aan om aanwijzingen uit te vaardigen die de toekenning van het staatsburgerschap verbieden tot de definitieve uitspraak in de zaak, of om in de volgorde te specificeren dat elk staatsburgerschap dat op grond van de Regels wordt verleend, onderworpen zou zijn aan de uitkomst van de verzoekschriften. . “Het punt is dat het eenmaal verleende staatsburgerschap volgens de wet niet kan worden beëindigd. Op bevel van de rechtbank is het een andere zaak,' zei ze.
Advertentie
Senior advocaat Kapil Sibal, die verscheen voor de Indian Union Muslim League (IUML), tevens indiener, herhaalde het verzoek.
p>
“Deze melding is gedaan na vier jaar en drie maanden. De regels zijn niet eerder bekendgemaakt. Volgens de wet moet de melding binnen zes maanden plaatsvinden. Ze moeten elke drie maanden terug naar het Parlement. Sinds 2020 gaan ze elke drie maanden naar het Parlement. Het probleem is echter dat als er een proces voor staatsburgerschap op gang komt en iemand het staatsburgerschap krijgt, het om verschillende redenen onmogelijk zal zijn dit ongedaan te maken. En deze petities zullen nutteloos worden. Daarom mag dat proces niet beginnen. Als ze hebben gewacht… tot nu toe kunnen ze wachten tot de rechtbank het hoort. Hoor de zaak… maar waarom zou het proces beginnen, omdat je, zowel onder het internationaal recht als anderszins, zodra je het staatsburgerschap hebt verleend, het niet meer terug kan nemen,” zei Sibal, eraan toevoegend dat er geen urgentie was.
“We hebben verschillende uitdagingen die in behandeling zijn in deze verzoekschriften… er zijn ernstige kwesties op het gebied van het constitutioneel recht”, zei hij.
De rechtbank weigerde echter een bevel op hun verzoek uit te vaardigen. “Ze hebben niet eens de infrastructuur — het districtsbevoegde comité, het centraal bevoegde comité, er is niets aan de hand,” zei het CJI.
Advertentie
“Maar daar kunnen we niet mee doorgaan,” zei Jaising en herhaalde haar pleidooi.
>
Sibal zei echter dat ze de rechtbank opnieuw zouden benaderen als er enige ontwikkeling was. “Ja, we zijn er”, antwoordde de rechtbank.
Senior advocaat Ranjit Kumar, vertegenwoordiger van de Balochistan Hindu Panchayat, zei dat als het staatsburgerschap werd verleend aan een vervolgde hindoe uit Balochistan die vóór december 2014 India binnenkwam, “hoe Zou dit de rechten van iemand anders aantasten?”
“Zij krijgen stemrecht. Dat is hoe het beïnvloedt”, wierp Jaising tegen. Sibal leek dit argument echter niet te steunen.
Advertentie
Jaising bleef bij haar standpunt en zei dat de SG een verklaring moest afleggen dat in de tussentijd onder de nieuwe regels geen staatsburgerschap zou worden verleend.
p>
Mehta weigerde het verzoek en zei: “Ik leg geen enkele verklaring af”.
Advocaat Nizam Pasha, die verschijnt voor AIMIM-chef Asaduddin Owaisi, bracht de kwestie van het Nationaal Register van Burgers (NRC) ter sprake en zei dat de aanvragen van niet-moslims die door de NRC zijn uitgesloten, nu onder de CAA zullen worden verwerkt. “Dat zijn de veroorzaakte vooroordelen,” zei Pasha.
Mehta probeerde echter de twee kwesties van elkaar te scheiden. “Deze poging werd een paar jaar geleden buiten de rechtbank ondernomen — mensen misleiden dat dit NRC is, u zult worden afgezet enz. NRC is geen kwestie voor uwe Lordschap. De enige toekenning van staatsburgerschap onder CAA is dat”, beweerde hij.
Advertentie
De rechtbank zei dat zij pas op het eerste gezicht een standpunt inneemt nadat alle partijen zijn gehoord.
Sommige indieners verwezen ook naar de eerdere instructie van de rechtbank om zaken met betrekking tot Assam en andere noordoostelijke staten te scheiden van de andere petities. De bank stemde ermee in dit te doen.
Het Centrum maakte de weg vrij voor de implementatie van de CAA met de bekendmaking van de relevante regels op 11 maart van dit jaar, vier jaar nadat de controversiële wet door het parlement was aangenomen, waardoor het proces van het verlenen van staatsburgerschap aan niet-moslimmigranten uit Pakistan, Bangladesh en India werd vergemakkelijkt. Afghanistan die vóór 31 december 2014 naar India kwamen.
© The Indian Express Pvt Ltd
Ananthakrishnan G 
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.