Högsta domstolen tar upp SBI: Gör inte selektivt avslöjande, ge undersökningsobligationsnummer, fullständiga detaljer

HÖGSTA domstolen sa i måndags till State Bank of India (SBI) att “avslöja alla detaljer” om valobligationer som köpts eller lösts in efter dess interimsbeslut den 12 april 2019, inklusive deras unika alfanumeriska koder , till Indiens valkommission (ECI), och lämna in en bekräftelse om efterlevnad senast den 21 mars kl. 17.00.

De fem domaren uttrycker sitt missnöje över bankens “selektiva avslöjande” av detaljer. Constitution Bench, som leds av Chief Justice of India D Y Chandrachud, sa: “Det råder inget tvivel om att SBI är skyldig att göra ett fullständigt avslöjande av alla detaljer i dess besittning… Detta, förtydligar vi, skulle omfatta det alfanumeriska numret och serienumret, om något, för obligationerna som köptes och löstes in.”

De unika alfanumeriska koderna skulle göra det möjligt att matcha omröstningsobligationsgivarna med mottagarna.

Annons

The Bench, som inkluderade justitierådarna Sanjiv Khanna, B R Gavai, J B Pardiwala och Manoj Misra, avvisade dock en begäran om att rikta SBI till avslöja de unika koderna för obligationer som köpts eller lösts in före dess interimsbeställning den 12 april 2019.

Läs också | Vem betalade parterna: Infrastruktur, konstruktion, gruvdrift, läkemedelsföretag dominerar givarlistan

“För att till fullo verkställa (dess) ordning och för att undanröja eventuella kontroverser i framtiden”, bad bänken också SBI:s ordförande och verkställande direktör att lämna in en bekräftelse, senast den 21 mars kl. 17.00, “som indikerar att SBI har avslöjat alla detaljer av de valobligationer som var i dess ägo och förvar och att inga detaljer har undanhållits…”

Med hänvisning till sina tidigare order, sa domstolen att de operativa anvisningarna krävde att SBI skulle lämna in detaljer om valobligationer som köpts sedan den interimistiska ordern. The Bench påminde om att den hade sagt att “sådana detaljer…ska inkludera datumet för köpet av varje valobligation, namnet på köparen av obligationen och valören för den valobligation som köpts”.

“SBI var skyldig att avslöja detaljer om varje valobligation som inkasserats av politiska partier, inklusive datum för inlösen och valörens valör,” sade domstolen. Läst med sitt beslut den 15 februari 2024 att avskaffa valobligationssystemet, detta “indikerar att SBI var skyldig att lämna in alla detaljer, både när det gäller köpet och när det gäller mottagandet av bidrag.” stod det.

Annons förklaras

Att matcha givare med fester

Den unika alfanumeriska koden som är tryckt på varje valobligation gör det möjligt att matcha givarna med mottagarna. Medan valobligationssystemet inte ger partierna mandat att föra register över givaruppgifter, avslöjade vissa mindre partier, i enlighet med Högsta domstolens order, antingen vad de redan visste eller genomförde en speciell övning för att ta reda på bidragsgivarens uppgifter och dela dem med EC.

“Uttrycket ‘inkludera’… visar tydligt att den inkluderande delen behandlades som illustrativ och inte uttömmande för arten av avslöjande som skulle göras av SBI… Med andra ord, det råder inget tvivel om att SBI är skyldig att göra ett fullständigt avslöjande av alla detaljer i dess ägo”, sade domstolen och tillade: “Detta, vi klargör, skulle omfatta det alfanumeriska numret och serienumret, om någon av obligationerna som köptes och löstes in.”

Rätten bad också EC att “genast” ladda upp informationen från SBI.

Den 15 mars, domstolen hade utfärdat meddelande till SBI och sagt att banken var “skyldig” att tillhandahålla de unika alfanumeriska koderna.

När CJI hörde bankens svar på måndagen sa CJI: “Vi hade uttryckligen bett SBI att avslöja alla detaljer. Språket i domen var att alla detaljer måste avslöjas. Därför inkluderar det även obligationsnumren.”

Annons

“Låt SBI inte vara selektiv i avslöjandet av detaljer … det ska avslöja alla detaljer, inklusive obligationsnumren och varje del av informationen som finns i dess innehav och förvar. Vänta inte på ett beslut från domstolen. Vi satsade på det faktum att State Bank of India skulle vara uppriktig och rättvis mot domstolen”, sa han.

CJI frågade varför banken inte hade avslöjat detaljerna och sa: “SBI:s inställning verkar vara — du säger åt oss att avslöja en viss detalj och vi kommer att avslöja den. Det är inte en rättvis process.”

SBI:s ordförande borde ha sagt att detta är SCs order, jag är skyldig att följa den och kommer att avslöja varje del av informationen som finns i mitt förvar som regisserad, sa han.

“För när vi sa alla detaljer om köpen, betydde det alla tänkbara detaljer som var tillgängliga med SBI, och vi förtydligade det genom att säga ‘inkludera’. SBI har den bästa juridiska rådgivningen som står till buds”, sa CJI.

Annons

Senior Advocate Harish Salve, som ställde upp för SBI, sa att banken var redo att ge all information och försökte förklara hur den hade förstått domstolens interimistiska beslut 2019 och domen den 15 februari.

“Vi kommer att ge allt, det är inga problem. Intrycket som skapas är att SBI spelar ankor och drakes med banan. Ville bara reda ut det, sa han.

Salve sa att den interimistiska ordern från april 2019 var till politiska partier att tillhandahålla obligationsdetaljer till ECI. “Det politiska partiet behöver inte ett obligationsnummer. Om ett politiskt parti kommer och säger att jag har fått så mycket från si och så,” sa han.

CJI anmärkte då: “Vi antar att ni inte argumenterar för ett politiskt parti.”

Annons

Salve sa att han inte dök upp för något politiskt parti och sa att punkt 16 i den interimistiska ordern “bara krävde att politiska partier skulle ge alla dessa detaljer, och dessa detaljer har getts. Om de inte har getts, är det mellan ECI och politiska partier… Paragraf 17 var mekanismen för avslöjande.”

Den äldre advokaten sa att i sin dom den 15 februari ”hanterade domstolen olika aspekter, inklusive behovet av att bevara en viss grad av anonymitet, och diskuterade valförtroende som ett alternativ till detta system…”

Salve sa att vid tidpunkten för den interimistiska ordern, “fungerade vi under påbudet om anonymitet, som inte hade stannat kvar. Så vid den tidpunkten uppmanades vi att bevara anonymiteten…”

Han tillade att om domstolen anser att all information borde ges nu, var banken villig att göra det.

Annons

“Vi kommer att förtydliga för att sätta det utom allt tvivel… vi kommer att säga att nu kommer SBI inte bara att avslöja obligationsnumren, utan det kommer också att lämna in en bekräftelse igen inför vår domstol som säger att du inte har undertryckt några (detaljer)… Du måste avslöja alla detaljer, låt det vara tydligt. Eftersom bördan inte bör ligga på domstolen eller framställarna att säga att detta inte har avslöjats, har det inte avslöjats… Vi måste ha slutgiltighet till det”, sa CJI till honom.

“Vi kommer att göra det. Det är inga problem, bara att de i media ständigt slår ner… och framställare som ger intervjuer och säger att vi kommer att ta SBI till uppgift, vi kommer att hålla upp dem för förakt etc… Vi är också en offentlig institution som arbetar i rymden”, sa Salve.

Han sa att han vid det interimistiska orderstadiet inte hade stött på någon order som sa att alla ytterligare åtgärder skulle bli föremål för bedömningen av domstolen. “Det fanns ingen sådan riktning”, sa han och tillade, “nu, oavsett om du är helt, bör du häva integriteten eller ta bort anonymiteten, en fråga om Ert Herrskap.”

Justice Khanna sa “tanken bakom interimistiskt beslut var att om stämningsansökan tillåts, så ska data komma ut och det är precis vad som krävs.”

Annons

“Vi kommer att ge all information — relevant, inte relevant — som vi har så att det inte finns någon känsla av att SBI på något sätt är intresserad av att hålla tillbaka något”, sa Salve.

Advokaten Prashant Bhushan sa att trots interimsordern hade bara ett fåtal politiska partier avslöjat detaljer om obligationen. köp till ECI och därför avslöjande av detaljerna bör börja från datumet för utfärdandet av obligationssystemet, och inte bara från interimsordern.

Domstolen avvisade dock detta och sa: “Rätt eller fel, vi har tagit ett medvetet beslut om att gränsen kommer att vara datumet för vårt interimistiska beslut”.

“Naturligtvis har konstitutionsbänken en möjlighet att gå hela vägen tillbaka till datumet för bindningen … vi tog den 12 april 2019 eftersom det var vår övervägda uppfattning att när ett interimistiskt beslut avkunnades, var alla underrättade … Nu, det har vi vidhållit. Om du vill att det ska gå tillbaka… det är en karaktär av granskning av domen… Vi var tvungna att dra gränsen någonstans, vi var tvungna att hålla balansen”, sa domstolen.

© The Indian Express Pvt Ltd

Ananthakrishnan G

Ananthakrishnan G. är Senior Assistant Editor på The Indian Express. Han har varit i fältet i över 23 år, och startade sin journalistkarriär som frilansare i slutet av nittiotalet med bylines i The Hindu. Han tog examen i juridik och praktiserade i distriktets rättsväsende i Kerala i ungefär två år innan han bytte till journalistik. Hans första permanenta uppdrag var hos The Press Trust of India i Delhi där han fick i uppdrag att täcka de lägre domstolarna och olika undersökningskommissioner. Han rapporterade från Delhis högsta domstol och Indiens högsta domstol under sitt första besök med The Indian Express 2005-2006. För närvarande, i sitt andra besök med The Indian Express, rapporterar han från Högsta domstolen och skriver om ämnen relaterade till lag och rättskipning. Juridisk rapportering är hans starka sida även om han har lång erfarenhet av politisk och samhällsrapportering också, efter att ha tillbringat ett decennium som Kerala delstatskorrespondent, The Times of India och The Telegraph. Han håller fast vid fakta och har flera slagkraftiga berättelser till sin kredit. … Läs mer