HØYESTETET reverserte fredag sin tidligere kjennelse som sa at “bare medlemskap i en forbudt organisasjon vil ikke inkriminere en person” under loven om ulovlige aktiviteter (forebygging), 1967, og loven om terror og forstyrrende aktiviteter (forebygging), 1987 , “med mindre han tyr til vold eller oppfordrer folk til vold og gjør en handling som har til hensikt å skape uorden eller forstyrrelse av den offentlige freden ved å ty til vold”.
En benk med tre dommere av dommerne MR Shah, C T Ravikumar og Sanjay Carol mente at rettens tre avgjørelser i 2011 som tok dette synet var “ikke en god lov”.
Anbefalt for deg
“Når en forening er erklært ulovlig ved melding utstedt i henhold til seksjon 3 (av UAPA)… en person som er og fortsetter å være medlem av en slik forening kan straffes med fengsel i en periode som kan strekke seg til to år, og skal også straffes med bot i henhold til § 10(a)(i) i UAPA, 1967», sa retten.
“I henhold til seksjon 10(a)(i), kan en person ikke straffes bare fordi han var medlem av en slik ulovlig forening… Språket i seksjon 10(a)(i) er også svært forsiktig formulert, ‘hvem er og fortsetter å være medlem av en slik forening’. Derfor, på sann tolkning, hvis en person har vært medlem, men ikke fortsetter å være medlem etter erklæring, tiltrekker det seg ikke ugagn av seksjon 10,» står det.
Retten undersøkte tre av dommene sine avsagt i 2011 – State of Kerala vs Raneef; Arup Bhuyan vs Union of India; og Indra Das vs State of Assam. Den 3. februar 2011 hadde retten frikjent det mistenkte ULFA-medlemmet Arup Bhuyan, som ble holdt skyldig av en TADA-domstol på grunnlag av hans påståtte tilståelseserklæring, og sa at bare medlemskap i en forbudt organisasjon ikke vil gjøre en person til en kriminell. Lignende synspunkter ble tatt av retten i de to andre dommene.
Senteret og Assam hadde anket kjennelsen i Arup Bhuyan-saken, hvoretter en benk med to dommere henviste saken til en større benk i 2014.
Ved å ta stilling til referansen sa SC at i Raneef-saken var det bare en kausjonssøknad som var for retten, og den konstitusjonelle gyldigheten av seksjon 10, nærmere bestemt seksjon 10(a)(i), i UAPA, var ikke utfordret. . Union of India var ikke et parti og ble ikke engang hørt, sa den.
Annonse
I Arup Bhuyan- og Indra Das-sakene fulgte retten kun det som ble sagt i Raneef-saken, sa benken. Selv i Arup Bhuyan-saken var den konstitusjonelle gyldigheten av de relevante bestemmelsene i TADA ikke utfordret, og senteret ble heller ikke hørt. «I både… avgjørelser (Raneef og Arup Bhuyan) denne domstolen hadde ikke tatt hensyn til artikkel 19(1)(c) og artikkel 19(4) i Indias grunnlov,” bemerket Bench.
Avgjørelsen refererte til nedlesningen av seksjon 10(a)(i) i UAPA, 1967, i Arup Bhuyan-saken. “Når en bestemmelse i parlamentarisk lovgivning leses ned i fravær av Union of India, vil det sannsynligvis forårsake enorm skade på statens interesser. Hvis Union of India ville ha blitt gitt muligheten til å fremme sin sak… ville Union of India ha kommet med forslag til fordel for seksjon 10(a)(i) i UAPA, inkludert formålet med og formålet med vedtakelse av en slik bestemmelse og til og med formålet med og formålet med UAPA,” sa den.
“Å lese ned bestemmelsen i en lov kan ikke ty til når betydningen av en bestemmelse er klar og utvetydig og den lovgivningsmessige hensikten er tydelig», sto det.
Annonse
Benken var også uenig i at SC stolte på visse avgjørelser fra USAs høyesterett, og påpekte at det er forskjeller i lovene i de to landene. I motsetning til USA, er ikke rett til ytringsfrihet i India en absolutt rettighet og er underlagt rimelige begrensninger, og grunnloven tillater parlamentet å utforme lovene som tar hensyn til den offentlige orden og/eller Indias suverenitet, heter det.< /p>
Retten avgjorde de to sakene «uten å merke forskjellene i amerikanske og indiske lover… har tatt feil umiddelbart og direkte etter USAs høyesterettsavgjørelser, og det også uten å reklamere for forskjellene og posisjonen til lovene i India», heter det.
I en egen samtidig avgjørelse sa dommer Sanjay Karol : «De amerikanske avgjørelsene involverer først og fremst tiltale på grunnlag av medlemskap i politiske organisasjoner eller hendelser med ytringsfrihet som tar til orde for å styrte regjeringen. Under indisk lov er det imidlertid ikke medlemskap i politiske organisasjoner etc. eller ytringsfrihet eller kritikk av regjeringen som søkes forbudt, det er bare de organisasjonene som har som mål å kompromittere Indias suverenitet og integritet og har blitt varslet til være slik og ulovlig, hvis medlemskap er forbudt. Dette er for å fremme formålet med UAPA, som er vedtatt for å sørge for mer effektiv forebygging av visse ulovlige aktiviteter til enkeltpersoner og foreninger og håndtering av terroraktiviteter og for saker knyttet til dette. Skillet er derfor klart.”
© The Indian Express (P) Ltd