Högsta domstolen i Tripura har beordrat statens inrikesminister att omedelbart sammankalla ett möte med statens generaldirektör för polisen (DGP), alla polischefer (SP) och generalinspektören (lag och ordning) och utfärdar ett råd inom sex veckor för att säkerställa att högsta domstolens order om registrering av FIR:er följs på varje enskild polisstation i staten.
Beställningen, som antogs av justitierådet Subhashish Talapatra den 25 maj, gjordes tillgänglig för media på lördagen.
HC-ordern kom på en stämningsansökan inlämnad av en Subhash. Paul av byn Madhupur i Sepahijala-distriktet. Paul påstod att hans gummiplantage skadades och att han överfölls den 1 mars i år.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
I framställningen hävdade han att han hade lämnat in ett klagomål till den lokala polisstationen men polisen vägrade att förse honom med en ‘mottagen& #8217; kopia av klagomålet. De ska också ha avböjt att registrera en FIR, nämnde framställaren.
Best of Express Premium
PremiumBalladen om Sidhu Moose Wala: Självgjord, temperamentsfull, mannen från Moosa
PremiumSlag mot VIP-kulturen eller politisk vendetta? Punjabs myndighetsordrar väcker rad
PremiumVarför jag blev kär i Microsofts Surface Laptop Studio trots sina…
PremiumPåföljder för förseningar, nedskärningar i veckolönen: Livet blir mer riskabelt efter 10 minuter…Fler premiumhistorier >>
I sin order sa domare Talapatra att tjänstemän som ansvarar för polisstationer “ska hänvisas till att tillhandahålla en kopia av FIR, utan kostnad och omedelbart… Sekreteraren, hemmet, Tripura, uppmanas vidare att utfärda sådan rådgivning inom en period av sex veckor från den dag då framställaren ska tillhandahålla en kopia av detta beslut.”
Köp nu | Vår bästa prenumerationsplan har nu ett specialpris
Senioradvokaten Purushottam Roy Barman sa till media senare på lördagen: “Framställaren hävdade att han fick rådet av polisen att ‘göra saker och ting’ med de påstådda angriparna genom dialog, vilket Paul hävdar involverade att han betalade 5 lakh till skurkarna, i annat fall skulle hans gummiplantage förstöras och han skulle dödas. Ett mål registrerades senare hos High Court den 3 mars. Polisen registrerade en FIR tre dagar senare enligt domstolens instruktioner.”
Advokat P Saha, som flyttade ärendet på uppdrag av delstatsregeringen och Tripura Police , förnekade anklagelserna från framställaren och sade att inget klagomål mottogs den 2 mars. Han sa att klagomålet mottogs den 6 mars och ett ärende registrerades samma dag.
I sin order observerade HC att polisen inte lämnade några skäl till varför FIR registrerades fem dagar senare och sa att det finns “spår att tro” att polisen mottog klagomålet i fråga den 2 mars, om inte dagen innan, medan klagomålet lämnades in den 6 mars.
“..Denna sorts praxis av en polisansvarig tjänsteman på polisstationen tyder på hans allvarliga försummelse i att fullgöra sina uppgifter eller att han agerar på inflytande utifrån”, konstaterade domstolen i sin beslut. “I båda fallen blir en rättvis utredning offer. Det är verkligen olyckligt att de andra respondenterna — som respondent nr. 3, SP, Sepahijala och svarande nr. 2, Generaldirektören för polisen, Tripura – trots att han hade konstruktiv kunskap om hur en polisman betedde sig vidtog inte några åtgärder för att säkerställa en rättvis utredning.”
Med hänvisning till Latika Kumari-fallet i Högsta domstolen, instruerade justitie Talapatra inrikesministern att hålla ett möte på hög nivå, helst med SP från alla distrikt, I-G (lag och ordning) och DGP för att utarbeta ett råd som bör skickas till alla polisstationer. Detta, sa domstolen, bör iakttas “i bokstav och ande”.
Enligt ordern att HC har “observerat” och “hållit stora förhoppningar” i en serie fall sedan 2015 att överordnade myndigheter inom polisen skulle ta hänsyn och vidta korrigerande åtgärder, sade ordern, “…tyvärr har detta inte gjorts. hänt hittills.”
I fallet Lalita Kumari vs Government of UP och andra, beslutade en bänk ledd av dåvarande CJI P Sathasivam den 12 november 2013 att registrering av en FIR är obligatorisk enligt CrPC Section 154 om Uppgifter som polisen tagit emot avslöjar att ett brott som är känt har begåtts. CJI skrev i ordern, “Den viktiga fråga som uppstår för övervägande i det hänvisade ärendet är huruvida “en polisman är skyldig att registrera en första informationsrapport (FIR) vid mottagande av information som rör begånget av ett erkännbart brott enligt avsnitt 154 i straffprocesslagen, 1973 (kort sagt “lagen”) eller har polismannen befogenhet att genomföra en “förhandsundersökning” för att testa sanningshalten i sådan information innan den registreras?”