Forklart: SC avgjør at GST-rådets beslutninger ikke er bindende for senteret eller stater

SC avviste skattedepartementets spesielle permisjonsbegjæring som utfordret Gujarat HC-ordren som hadde gått til fordel for skattebetalerne. (Union of India and Anr versus M/s Mohit Minerals Through Director)

Mohit Minerals hadde sendt inn en skriftlig begjæring for Gujarat High Court som bestridte meldinger som innkrever IGST med den begrunnelse at toll pålegges komponenten av sjøfrakt og avgiften av IGST på fraktelementet i løpet av transporten ville utgjøre dobbeltbeskatning.

The Union of India hevdet for Høyesterett at selv om skatt betales to ganger på verdien av sjøfrakt, er det ikke grunnlovsstridig ettersom avgiften gjelder to forskjellige aspekter av transaksjonen, nemlig forsyningen av tjeneste og import av varer.

I sin kjennelse vedtatt 23. januar 2020, hadde Gujarat High Court opphevet den sentrale varslingen som pålegger IGST-importører for sjøfrakt.

GST betales av leverandøren, men hvis fraktlinjen er lokalisert i et ikke-avgiftspliktig territorium, betales GST av importøren, mottakeren av tjenesten. Sjøfrakt er en transportmetode der gods og last transporteres med skip gjennom rederier.

Les også |28 % GST på kasinoer, spill: GoM avslutter verdsettelsesteknikk

Hvilke observasjoner gjorde SC gjøre på landets føderale struktur?

Federalisme i India er “en dialog der statene og senteret hele tiden deltar i samtaler”, sa domstolen – og selv om grunnloven gir “unionen en høyere maktandel i visse situasjoner til forhindre kaos og sørge for sikkerhet”, stater “kan fortsatt motstå unionens mandater ved å bruke ulike former for politisk strid”.

“Det er ikke avgjørende at man av de føderale enhetene (sentrum eller delstater) må alltid ha en høyere andel makt over de andre enhetene,” sa benken.

Retten påpekte at artikkel 246A i grunnloven fastsetter at både parlamentet og statens lovgivere har “samtidig” makt til å lovfeste om GST – og anbefalinger fra rådet “er et produkt av en samarbeidsdialog som involverer unionen og statene”. (Artikkel 246A (“Spesiell bestemmelse med hensyn til skatt på varer og tjenester”) sier: “(1) Uavhengig av noe som finnes i artikkel 246 og 254, parlamentet, og, med forbehold om klausul (2), lovgiveren i hver stat, har makt til å lage lover med hensyn til skatt på varer og tjenester som pålegges av unionen eller av en slik stat.”)

Også, sa domstolen, “ GST Council har en “ulik stemmestruktur der statene til sammen har to tredjedelers stemmeandel og Unionen har en tredjedels stemmeandel”.

Best of Explained

• Hvorfor tekstil- og klesindustrien ønsker forbud mot eksport av bomull
• Project WARDEC – Indias kommende AI-drevne krigsspillsenter
• Hvorfor HC opphevet Delhi-regjeringens leveringsordning for dørstokkrasjoner

Klikk her for mer

< strong>Hvordan har senteret og statene reagert?

Som en reaksjon på rettens ordre sa Union Revenue Secretary Tarun Bajaj torsdag at GST-loven gir anbefaling, og ikke et mandat. “Det er et konstitusjonelt organ, et utøvende organ opprettet av grunnloven som består av senter og stater som vil anbefale og basert på sine anbefalinger har vi laget våre lover om GST,” sa han.

Bajaj la til at paragraf 9 i CGST-loven tydelig sier at skattesatsbeslutningen bør være basert på anbefalingen fra rådet, sa Bajaj at problemene kan bli forverret hvis en stat bestemmer seg for ikke å godta anbefalingen av rådet.

“Et administrativt organ opprettet av Grunnloven kan ikke ha en overordnet rett til lovgiveren…det (GST) er et veldig godt eksperiment…vi kommer sammen i en samlet suverenitet som er bra,” sa han.

En tjenestemann i finansdepartementet sa: “Denne dommen fastsetter ikke på noen måte noe nytt når det gjelder den institusjonelle GST-mekanismen, har ingen betydning for måten GST har gjort. fungert i India, og fastsetter heller ikke noe fundamentalt annerledes enn det eksisterende rammeverket for GST.”

Også i Explained |Hvor rupien er på vei, og hva dens fall betyr for forbrukere, markeder

Opposisjonsstyrte stater sa imidlertid at dommen gir rom for større fleksibilitet for stater i GST-strukturen.

Tamil Nadu finansminister Palanivel Thiaga Rajan sa at han hadde fremhevet spørsmålet om at rådet er en gummi- stempelautoritet i sine første bemerkninger på GST-rådsmøtet i mai 2021.

“Til sammen har vi kommet frem til en konstitusjonell og historisk merkelighet – et GST-system og et råd som fungerer med et allmektig og altomfattende mandat som ikke er forestilt i Indias grunnlov, men som likevel er sterkt begrenset av en strukturell design og teknologiplattform som er langt fra tilstrekkelige til den viktige oppgaven. Det som gjør denne merkeligheten virkelig alarmerende, er at det faktiske rådet på noen måter bare blir et seremonielt segl, en gummistempelautoritet, med den virkelige makten til å lage politikk som er opphevet til (konstitusjonelt) ad hoc-byråer som TRU av CBIC, et svakt GST-sekretariat, og det kvasi-statlige GST-nettverket,” hadde han sagt den gangen.

Keralas tidligere finansminister Thomas Isaac sa: «Høyesteretts dom om GST legger grunnlaget for en grunnleggende revisjon av GST-implementeringen og funksjonen til GST-rådet fra perspektivet til samarbeidsføderalisme. Rettens bemerkninger åpne opp spørsmålene om føderal fleksibilitet ved fastsettelse av SGST-satser og prosedyrer.”

Abhishek A Rastogi, partner i Khaitan and Co, som argumenterte for saksøkerne for Gujarat High Court, Supreme Court, og forskjellige andre domstoler sa: “Dette åpner opp for spørsmålet om forskjellige stater kan ha forskjellige satsstrukturer for en lignende forsyning, og en slik avvikende posisjon vil fundamentalt påvirke konseptet om én nasjon, én skatt. Det er optimistisk forventet at statene ikke vil ha forskjellige GST-satser for tilsvarende tilbud, da hele formålet med implementeringen av GST blir beseiret i en slik situasjon.”

Nyhetsbrev | Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din