I manifestanti si riuniscono a Washington il 26 giugno 2021, per protestare per la parità di diritto di voto. (The New York Times)
Il Partito Democratico ha promesso milioni per questo la scorsa settimana, i gruppi di base stanno facendo una campagna per esso a livello nazionale e, di recente, venerdì, il senatore Chuck Schumer, il leader della maggioranza, ha affermato che la lotta per esso era appena iniziata .
Ma dietro le parole coraggiose ci sono crescenti preoccupazioni tra i sostenitori del diritto di voto e i democratici che il contrattacco contro la spinta aggressiva dei repubblicani a limitare l'accesso al voto stia vacillando, e in un momento potenzialmente cruciale.
Il presidente Joe Biden dovrebbe mettere i suoi muscoli politici dietro la questione in un discorso a Filadelfia martedì. Ma al Congresso, i senatori democratici non sono stati in grado di approvare progetti di legge elettorali che affronterebbero quello che molti di loro chiamano un attacco fondamentale alla democrazia americana che potrebbe bloccare una nuova era di governo della minoranza repubblicana.
https://images .indianexpress.com/2020/08/1×1.png
E nei tribunali, gli attacchi alle restrizioni al voto affrontano una magistratura sempre più ostile e le opzioni legali che restringono.
Leggi |La Corte Suprema degli Stati Uniti conferma le restrizioni al voto dell'Arizona
Il Texas sembra pronto, in assenza di un altro sciopero dei legislatori democratici, a diventare l'ultimo stato controllato dai repubblicani ad approvare un'agenda legislativa radicale ponendo nuove barriere alla possibilità di votare. Ciò arriva sulla scia di un'importante sentenza della Corte Suprema di questo mese che indebolisce ulteriormente l'unica clausola di applicazione del Voting Rights Act che è rimasta dopo che la corte ha annullato la sua disposizione principale nel 2012. La decisione è arrivata mentre i gruppi di advocacy stavano spingendo azioni legali contro le leggi restrittive sul voto emanate in circa una dozzina di legislature statali controllate dai repubblicani.
“Un'altra freccia è stata tirata fuori dalla faretra dei querelanti per il diritto di voto per abbattere queste nuove leggi approvate dalle elezioni del 2020”, ha affermato Nathaniel Persily, uno studioso di diritto elettorale a Stanford. “E non è che avessero così tante frecce nella faretra tanto per cominciare.”
Circa una dozzina di stati controllati dai repubblicani la scorsa primavera hanno approvato leggi che limitano il voto o modificano in modo significativo le regole elettorali, apparentemente in risposta alle false affermazioni del presidente Donald Trump secondo cui la frode elettorale gli è costata le elezioni di novembre. Molti hanno reso più difficile votare in anticipo o per posta, vietando o limitando le cassette postali, abbreviando i periodi di voto anticipato o assente o dando più margine di manovra agli osservatori di sondaggi di parte. Alcune leggi hanno reso più facile sostituire i funzionari delle elezioni locali con i partigiani, qualcosa che, secondo i sostenitori dei diritti di voto, potrebbe rendere possibile persino invalidare o influenzare i risultati delle elezioni.
Inoltre, le minacce di ostruzionismo repubblicano hanno imbottigliato lo sforzo di punta di democratici del Congresso per contrastare tali restrizioni: una revisione radicale delle leggi elettorali federali e una revisione rafforzata della legge sui diritti di voto. Nonostante il controllo del Senato, i Democratici non sono riusciti a unirsi dietro un cambiamento nelle regole di ostruzionismo che permetterebbe loro di approvare la legislazione con un voto a maggioranza semplice.
Questo è un doloroso rovesciamento per i Democratici, che avevano etichettato i progetti di legge come la loro priorità assoluta, e per Biden, che un anno fa aveva affermato che il rafforzamento del Voting Rights Act sarebbe stato il suo primo compito alla Casa Bianca. Ha anche ramificazioni di vasta portata: il disegno di legge sulla revisione delle elezioni fisserebbe standard minimi per l'accesso al voto, potenzialmente annullando alcune disposizioni delle leggi appena emanate e vietendo il brogli proprio mentre gli stati iniziano a tracciare nuovi confini per i seggi della Camera e i distretti politici locali.< /p>
I democratici temono che non agire consentirà agli stati guidati dai repubblicani di imporre maggiori restrizioni prima delle elezioni presidenziali del 2024 – una vera preoccupazione, dicono, dato che Biden ha portato il collegio elettorale con meno di 43.000 voti in tre stati chiave, nonostante abbia superato Trump di 7 milioni di voti a livello nazionale.
E alcuni temono che un partito repubblicano che ancora rifiuta di accettare la legittimità dell'ultimo voto presidenziale ponga le basi per una crisi costituzionale nel caso in cui gli stati rossi, o anche una Camera dei rappresentanti guidata dai repubblicani, si contendano le prossime elezioni ravvicinate.
Le migliori notizie in questo momento
Clicca qui per ulteriori informazioni
“Non c'è una riunione del caucus che passa senza che la nostra leadership parli di S. 1 e di come la nostra democrazia sia sul punto di scomparire”, il rappresentante degli Stati Uniti John Yarmuth, un democratico del Kentucky che ha trascorso 14 anni alla Camera, ha detto in un'intervista, usando la stenografia per votare la legislazione bloccata al Senato. “C'è molto di cui aver paura.”
I repubblicani sostengono che sono i democratici la minaccia alla democrazia. “Il Partito Democratico vuole riscrivere le regole di base della politica americana a vantaggio di parte”, ha detto il senatore Mitch McConnell, il leader della minoranza, in un'udienza sul disegno di legge per la revisione delle leggi sul voto, chiamato For the People Act. “È difficile immaginare qualcosa che possa erodere la fiducia del pubblico nella nostra democrazia in modo più drastico”.
McConnell ha definito la proposta “un vile calcolo politico” che mostra “disprezzo per il popolo americano”.
Negli stati, i legislatori repubblicani hanno spesso adottato una tattica simile, accusando i democratici di opporsi all'inasprimento delle regole di voto perché traggono vantaggio dalla frode elettorale.
Più comune tra gli esperti di voto, tuttavia, è l'opinione che i repubblicani, di fronte a maree demografiche sfavorevoli, vedano il loro futuro legato alla limitazione dell'affluenza democratica.
“Faranno tutto il possibile per mantenere il potere , e un aspetto essenziale di ciò è limitare il voto democratico”, ha affermato Larry J. Sabato, un veterano analista politico e direttore del Center for Politics presso l'Università della Virginia.
I sostenitori del diritto di voto e l'amministrazione Biden non sono senza armi. Sotto la guida del procuratore generale Merrick Garland, il Dipartimento di Giustizia ha già fatto causa per bloccare la legislazione sul voto emanata dall'Assemblea generale della Georgia la scorsa primavera e sono probabili ulteriori azioni legali.
Giovedì, il vicepresidente Kamala Harris ha dichiarato che il partito democratico Il Comitato Nazionale ha pianificato di spendere 25 milioni di dollari prima del midterm del 2022 per organizzare ed educare gli elettori.
E un certo numero di sostenitori dei diritti di voto ha affermato di ritenere che l'ampiezza e l'audacia delle restrizioni al voto repubblicane stessero innescando un contraccolpo che avrebbe alimentato un movimento di voto di base e aumentato l'affluenza democratica a medio termine.
“Potrebbe benissimo hanno un significativo respingimento”, ha affermato Miles Rapoport, un membro anziano dell'Ash Center for Democratic Governance di Harvard. “La motivazione extra di 'Non mi toglierai il voto' potrebbe finire con un'affluenza molto, molto pesante nel 2022 e nel 2024.”
Ma i problemi di voto potrebbero essere una motivazione per entrambe le parti , in un elettorato altamente polarizzato, il livello morale può essere difficile da stabilire.
“Penso che gran parte di questo dall'altra parte sia teatro politico”, ha detto domenica sera il rappresentante Briscoe Cain, presidente del comitato elettorale della Camera repubblicana in Texas, in un'intervista telefonica. L'obiettivo, ha detto, è “vincere le elezioni e far fare brutta figura ai repubblicani”.
Nei tribunali ci sono anche gruppi di pressione e democratici. Nella sola Georgia, otto cause legali stanno sfidando le leggi elettorali repubblicane emanate in primavera. Marc Elias, un avvocato di lunga data per gli interessi del Partito Democratico, si oppone alle nuove leggi elettorali in sette stati dominati dai repubblicani.
Non è chiaro quanto gravemente la sentenza della Corte Suprema ostacolerà tali sforzi. La decisione 6-3, che copre la Sezione 2 del Voting Rights Act, ha reso molto più difficile attaccare una restrizione al voto basata principalmente sul suo impatto sbilenco su un gruppo di minoranza.
Elias ha definito la sentenza “una decisione terribile “, ma ha aggiunto che la maggior parte delle cause elettorali rivendica violazioni della Costituzione, non della legge sui diritti di voto.
Richard L. Hasen, uno dei principali esperti di diritto elettorale presso l'Università della California, Irvine, è stato meno ottimista, sostenendo che una parte della sentenza ha dato agli Stati un ampio margine di manovra per difendere le restrizioni necessarie per prevenire le frodi, anche se non ci sono prove di frode. Fermare le frodi è di gran lunga la ragione principale citata dai legislatori repubblicani che sponsorizzano i limiti al voto.
“Non c'è dubbio che la strada è molto più difficile per i querelanti dei diritti di voto nei tribunali federali”, ha detto. “Queste battaglie dovranno essere combattute all'interno di ogni stato, radunando coalizioni tra gruppi imprenditoriali, leader civili ed elettori di tutti i partiti che hanno a cuore la sacralità del diritto di voto”.
Esistono opzioni legali anche al di fuori del magistratura federale. Elias ha recentemente vinto una causa per discriminazione contro gli elettori in età universitaria presso la Corte Suprema del New Hampshire. La Southern Coalition for Social Justice sta sfidando i requisiti di identificazione degli elettori della Carolina del Nord presso la Corte Suprema di quello stato.
E Alison Riggs, avvocato per i diritti di voto e co-direttore esecutivo della coalizione, ha osservato che il Congresso potrebbe facilmente affrontare le preoccupazioni sulla decisione della corte in qualsiasi revisione del Voting Rights Act.
Il discorso di Biden di martedì maggio segnalare se intende essere coinvolto nel far passare quella legislazione e la revisione delle leggi sul voto.
Biden ha fatto delle questioni di voto una priorità nella sua campagna, ma come presidente ha enfatizzato questioni comuni come la spesa per le infrastrutture e il sollievo dal coronavirus. Era in gran parte assente a giugno, quando i Democratici al Senato hanno cercato e fallito di portare il For the People Act per il dibattito – in parte, forse, perché anche i Democratici si sono resi conto che doveva essere ridotto a un disegno di legge più semplice per avere una possibilità di passaggio.
È improbabile che il presidente abbia di nuovo questa opzione. Durante il fine settimana, uno stretto alleato, il rappresentante James E. Clyburn della Carolina del Sud, ha detto a Politico che Biden deve spingere per modificare l'ostruzionismo in modo che entrambe le proposte di voto possano essere approvate.
Così hanno fatto i leader dei diritti civili in un incontro con il presidente giovedì. “Non saremo in grado di discutere la nostra via d'uscita da questa minaccia alla cittadinanza nera, al voto e alla partecipazione politica”, ha dichiarato in seguito Sherrilyn Ifill, presidente del NAACP Legal Defense and Educational Fund. “Abbiamo bisogno di una legislazione da approvare al Congresso.”
Le conseguenze di ciò, o meno, potrebbero essere profonde, ha detto Sabato.
“Se mai ci fosse un momento per agire, sarebbe ora, perché le legislature repubblicane con i governatori repubblicani andranno ancora oltre. mentre ci muoviamo verso il futuro”, ha detto.
“Per anni, i Democratici lo indicheranno come un momento mancato. E avranno ragione.”
- Il sito web di Indian Express è stato valutato GREEN per la sua credibilità e affidabilità da Newsguard, un servizio globale che valuta le fonti di notizie per i loro standard giornalistici.
