Smriti Parsheera: ”Behöver sätta in system, men att ha enskilt ansvar för anställda … problem kommer med det”

Smriti Parsheera under The Explained.Live-session i Indian Express

I en tid då WhatsApp och Twitter bråkar med regeringen om de nya IT-reglerna diskuterar advokat och allmänpolitisk forskare Smriti Parsheera inför en rikstäckande publik och diskuterar frågor om ansvarsskyldighet, yttrandefrihet och vad integritet innebär på sociala medier. Redigerade utdrag:

Om varför regeringen försöker reglera utrymmet online

Över hela världen, inklusive i Indien, finns detta koncept, idén om mellanhänder som är undantagna, den säkra hamnen ges till dem, så länge de inte är aktivt engagerade i överföringen som sker i deras nätverk. Vad den indiska regeringen nu försöker göra med dessa regler är att försöka ändra balansen mellan vad den etablerade rättsliga ställningen har varit. Och även om det är svårt att göra fel på dem på grund av varför detta görs, tror jag att det finns mycket att fel på det sätt på vilket detta görs. Så det är egentligen bakgrunden till varför stater vill ingripa, varifrån det här kommer, och jag tror på den andra delen av det, det finns uppenbarligen en geopolitisk vinkel mot allt detta.

Huruvida det finns global enighet om detta

Indien är inte ensam om att hävda digital suveränitet. Detta sker över hela Europa. Tyskland har redan en lag som gör mycket av det som Indien försöker göra genom dessa mellanliggande regler. Europa håller på att debattera en ny Digital Services Act och digitala marknader … Men vi är långt ifrån en fast position i detta. Jag tror att överallt kommer detta att prövas eftersom det finns nyckelfrågor om yttrandefrihet och yttrandefrihet, så det är några år innan vi når ett slags avgjort global ståndpunkt om något av detta.

https: //images .indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Nyhetsbrev | Klicka för att få dagens bästa förklarare i din inkorg

Om ansvar för sociala medieföretag som inte skapar innehåll

Enligt Safe Harbor-principen, som vi nu också antar i lagen om informationsteknik – avsnitt 79 behandlar det – poängen är att de inte är det. Med förbehåll för att vissa villkor uppfylls är de inte ansvariga för tredjeparts beteende eller använda tjänster som de tillhandahåller, så länge de inte redigerar detta innehåll, sänder de inte ut eller tillåter en olaglig aktivitet som händer via deras plattform, och när de har kunskap som erhållits för regeringens räkning eller för ett rättsligt beslut, då gör de något för att ta bort den kommentaren, eller så begränsar de tillgången till den kommentaren.

Så det finns omständigheter där den säkra hamnen kommer att brytas. Så länge du uppfyller reglerna och kraven på detta område, säger primärlagen att de skulle ha rätt till undantag från ansvar. Men det står att förutom att inte göra alla dessa saker, måste de utöva vederbörlig aktsamhet och de måste följa de riktlinjer som inramats av regeringen. Och dessa nya riktlinjer är de som regeringen förväntar sig att de följer och förlitar sig på för att fortsätta få fördelarna med mellanliggande undantag.

Om dekryptering

Så det finns vissa skyldigheter, och några av dessa fanns redan i 2011-versionen som har justerats och stärkts. Så den breda startplikten är att för alla som är användare av dessa mellanhänder har de en skyldighet att förmedla till dem att det här är saker och ting som inte är på min plattform så att du inte kan göra intrång i immateriella rättigheter & # 8230; Så faktiskt är något av det också problematiskt. För att ta ett exempel säger de att du inte kan lägga ut en kommentar som är helt falsk och läggs ut i avsikt att skada någon. Och förmedlaren säger att det är typiskt att hitta detta i termer och villkor, men om någon börjar tänka och genomdriva detta och tillämpa sina tankar i varje scenario, blir det naturligtvis problematiskt för vad du vill att förmedlaren ska göra, och när kommer något är stötande, och hur är något bestämt att vara helt falskt, och hur kommer de att veta avsikten hos personen bakom att lägga ut det uppenbart falska meddelandet.

Så för alla mellanhänder finns det ett krav på att en klagomålsmekanism ska skapas & # 8230; och det finns definitivt en mekanism för att komma åt den.

Om nödvändigheten av en klagomålsmekanism

Hela anledningen till att vi hade vägledande riktlinjer och denna idé om safe harbour uppstod i indisk lag, är relaterad till ett ärende som ägde rum 2004 där detta företag som heter baazi.com, ett dotterbolag till eBay, hade sin VD som åtalades direkt i hans individuella kapacitet som direktör för ett brott som innebar att ett uttryckligt sexuellt MMS-klipp såldes på den plattformen. Så detta var en person och klagomålet mot honom var att de inte utövade vederbörlig aktsamhet, de hade inte rätt filtreringsmekanism & # 8230; Och den här personen kände att VD såväl som företagets vd skulle vara individuellt ansvarig för det. Detta avvisades naturligtvis senare av senare domstolar, men det faktum att detta hände – och det faktum att en anställd i ett företag som verkligen inte kan bedöma allt innehåll som går upp och verifiera det och ta ner det … Så det finns ett krav för att ha system på plats, men att ha enskilt ansvar för anställda & # 8230; problem kommer med det.

Om risken i ett privat företag som Twitter att filtrera bort information

Detta är det klassiska problemet som i många juridiska texter kallas ”chilling effect”. Vad är den kylande effekten på tal när du har vissa regler kring vilket tal som är tillåtet och inte tillåtet? Då är tendensen hos människor som håller det talet att undvika den tvetydighetszonen helt och självcensurera och inte säga saker som potentiellt kan tas bort, potentiellt leda dig genom någon form av problem.

När dessa system är en gång är på plats och det finns sanktioner för att göra det för xyz-saker, det finns detta problem med missionsskrypning. Denna uppfattning om uppdragskrypning är att när en teknik är inställd för ett visst syfte slutar du ofta med att säga att varför inte också använda den för det ändamålet.

Coronavirus förklaras

• Vad är UV-C-teknik och hur fungerar det på coronavirus?
• När två varianter infekterar någon samtidigt
• Implikationer av Israels nick till ett boosterskott av Pfizer-vaccin

Klicka här för mer

Om användaren passar in i allt detta

Som användare har du väldigt lite byrå i många av dessa transaktioner som äger rum mellan dessa mellanhänder. Så det finns två sätt som användaren behöver och kan ha en röst. Den ena handlar om samråd och debatt kring någon av dessa regler innan de kom på plats

Den andra delen ligger i vår egenskap av individer som använder dessa tjänster gentemot företagen. Det större problemet med integritet både gentemot företaget såväl som regeringen är att mycket tid som skadan från integritetsintrång är osynlig. Idag inser jag inte vad som är problemet om dessa uppgifter delas eller om data går ut någonstans. Den enda gången någon tänker på det är när det inträffar dataintrång. Men för resten av det är många av skadorna från sekretess osynliga eftersom jag inte inser hur min tankeprocess omformas, var den sekundära användningen av data sker och vad som kan hända i framtiden baserat på mina uppgifter – eftersom inte alla beslut om mig är baserade på mina data, är de baserade på data från människor som profileras på ett liknande sätt som jag & # 8230;

Människor kommer med denna inställning att jag inte har något att dölja, så varför skulle jag bry mig om det här? Men poängen är att alla har ett lösenord på sina e-postmeddelanden, alla har vissa gränser kring information som de anser vara privat. Och om du tänker på vilken nivå av intrång som är möjlig, om det finns ett system från vilket all trafik mellan alla användare i landet flyter, som regeringen kan komma åt via ett centraliserat övervakningssystem, skulle du oroa dig lite mer om det .

Om hur användare kan förstå om deras integritet skyddas

Jag skulle inte säga att du inte har någon rättelse, men vi har ingen effektiv rättelse. Så bestämmelsen som finns är avsnitt 43 (A) i lagen om informationsteknologi, som i princip säger att om det finns ett företag som tar din känsliga personliga information och inte vidtar rimliga säkerhetsåtgärder för att skydda den informationen, och det finns skada orsakad till dig har de rätt att ge dig ersättning för det. Men i praktiken är det inte något som de flesta användare känner till, eller implementeras så ofta.

Naturligtvis ska allt detta rättas till genom personuppgiftsskyddsförslaget som vi har diskuterat ett tag.

Smriti Parsheera pratar med Apurva Vishwanath från Indian Express

Om dataskyddslagstiftningen

En av de viktiga saker som kom ut ur rätten till integritetsbedömning var att rätten till integritet har två aspekter. Det ger dig skydd mot staten och staten ska inte bryta mot din integritet på ett sätt om det inte är rättvist, rättvist och rimligt. Så det är inte absolut skydd, men det finns en ram kring det. Men du måste gå till domstol, du måste göra anspråk på en konstitutionell kränkning av rätten, vilket återigen, i teorin är tillgängligt för alla, men i praktiken inte riktigt tillgängligt för alla att göra det. Men det finns också en skyldighet för staten att se till att tredje part inte kan bryta mot min integritet. Att få in en rättslig ram som skyddar mig, det är verkligen där denna dataskyddsfråga kommer från.

Det finns en uppsättning bestämmelser som gäller för alla dataförvaltare. Justice Srikrishna-kommittén använde denna term ”data fiduciary” där de säger & # 8230; vi vill att den person som bestämmer vad den ska göra med uppgifterna ska kallas en förvaltare. Så de kastar en hel uppsättning skyldigheter till förvaltarna som börjar med de grundläggande kraven som att meddela personen om vad data används för, ta bara så mycket data som är nödvändigt för ditt specifika syfte. Så det finns en hel uppsättning rättigheter till individer som jag har förmågan att få tillgång till mina uppgifter och ta reda på vad varje enhet har om mig; om det finns ett problem i det har jag rätt att be om korrigering av det, jag har rätt att glömmas bort där det finns en balans mellan min integritet och det allmänna intresset för dessa uppgifter. Men det finns en klausul även inom denna lag som talar om betydande dataförvaltare. Och igen talar det om mellanhänder för sociala medier som ingår i detta, som har en ökad uppsättning skyldigheter. Innan du börjar bearbeta vissa typer av data måste du ha ramar som pratar om vilken typ av behandling du behöver göra, hur kommer detta att göras, du behöver en tredje parts oberoende granskning av alla av dessa processer. Man vet inte vad dessa gränser skulle vara, men det är möjligt eftersom dessa två policyprocesser sker parallellt att det kan vara detsamma som de mellanliggande reglerna.

Publikfrågor