En femdommerbenk ledet av rettferdighet Ashok Bhushan observerte at begrunnelsen som ble tatt i vurderingsbegjæringen ikke faller innenfor den begrensede begrunnelsen som vurderingsbegjæringen kan vurderes på. (File)
Høyesterett har avskjediget senterets påstand om gjennomgang av 5. mai-flertisdommen som fastslår at 102. grunnlovsendring tok bort stater & # 8217; makt til å erklære sosialt og pedagogisk tilbakestående klasser (SEBC) for tildeling av kvoter i jobber og opptak.
Den 102. grunnlovsendringsloven av 2018 satte inn artikler 338B, som omhandler strukturen, pliktene og myndighetene til NCBC, mens 342A behandler presidentens makt til å varsle en bestemt kaste som SEBC og parlamentets makt til å endre listen.
En femdommerbenk ledet av rettferdighet Ashok Bhushan sa: “Vi har gått igjennom vurderingsbegjæringen som ble fremmet mot dommen 5. mai i Writ Petition & # 8230; Begrunnelsen som er lagt til grunn i vurderingsbegjæringen faller ikke innenfor det begrensede grunnlaget som vurderingsbegjæringen kan vurderes på. ” også bestående av dommerne L Nageswara Rao, S Abdul Nazeer, Hemant Gupta og S Ravindra Bhat, sa at de forskjellige begrunnelsene som ble tatt i vurderingsbegjæringen allerede er behandlet i hoveddommen.
Toppnyheter akkurat nå
Klikk her for mer
“Vi finner ikke tilstrekkelig grunnlag for å underholde denne anmeldelse. Gjennomgangsbegjæringen avvises, ”sa benken i bestillingen som ble lastet opp torsdag.
Toppretten avviste også senterets søknad om åpen rettsmøte i saken.
28. juni hadde fem dommerne tatt saken opp i kamre. Dommer Bhushan, som skulle pensjonere seg 4. juli, hadde bedt til toppretten onsdag for å delta på moren til moren, som gikk bort forrige uke etter siste ritualer. 13. mai hadde departementet for sosial rettferdighet og empowerment utstedt en pressemelding om at senteret har inngitt en prøvelsesbegjæring mot toppdomstolens 5. mai-dom.
Les også | Høyesterett kaster bort Maratha-kvoteloven, siterer 50% reservasjonsgrense
5. mai hadde en fem-dommer konstitusjonsbenk ledet av justis Ashok Bhushan enstemmig satt til side Maharashtra-loven som ga kvote til Marathas og hadde nektet å henvise Mandal-dommen fra 1992 og satte et tak på 50 prosent på reservasjon til en større benk. Benken i sin 3: 2-flertalsdom hadde bestemt at 102. grunnlovsendring, som også førte til opprettelsen av National Commission for Backward Classes (NCBC), gir sentralt eksklusiv myndighet til å identifisere og erklære SEBC som bare presidenten kan varsle listen.
Alle de fem dommerne på benken hadde imidlertid holdt endringen gyldig og sa at den ikke påvirket føderal politikk eller brøt grunnloven i grunnloven.
Senteret har i sin gjennomgangsanbringelse sagt at dommen fra flertallet hadde opprettholdt gyldigheten av artikkel 342A, men ved å gjøre det har benken tolket at bestemmelsen nekter statene å utøve den makt de utvilsomt har til å identifisere og erklære SEBC i deres respektive stater. Regjeringen hadde i sitt anbringende sagt at mindretallet av to dommere, inkludert presiderende dommer, uttrykkelig har hevdet at artikkel 342A ikke på noen måte fratar stater deres makt og jurisdiksjon og kompetanse til å identifisere og erklære de sosialt og pedagogisk tilbakestående klassene, som er den riktige tolkningen av artikkel 342A i grunnloven.Dommen for flertallet ble avsagt av dommerne L Nageswara Rao, Hemant Gupta og S Ravindra Bhat, mens minoritetsdommen var av rettferdighet Ashok Bhushan og S Abdul Nazeer, som sa at både senter og stater i henhold til grunnlovsendringen har makt til å erklære og identifisere SEBC. .
Justice S Ravindra Bhat hadde skrevet en 132 sider lang dom og dommerne L Nageswara Rao og Hemant Gupta, i sine separate dommer, var enige i Justice Bhat og hans begrunnelse om at statene har mistet sin makt til identifisere SEBC under deres territorium etter 102. grunnlovsendring.
Justis Bhat hadde skrevet majoritetsdommen om dette aspektet: ”Ved innføring av artikkel 366 (26C) og 342A gjennom den 102. grunnloven er presidenten alene, med unntak av alle andre myndigheter, bemyndiget til å identifisere SEBC og inkludere dem i en liste som skal publiseres i henhold til artikkel 342A (1), som skal anses å omfatte SEBC-er i forhold til hver stat og fagforenings territorium i henhold til grunnloven & # 8217 ;. Justice Bhat hadde ment at statene kan, gjennom sine eksisterende mekanismer, eller til og med lovbestemte kommisjoner, bare kunne komme med forslag til presidenten eller kommisjonen om & # 8216; inkludering, ekskludering eller modifisering av kaster eller samfunn & # 8217; i SEBC-listen. & # 8216; Statene & # 8217; makt til å ta forbehold, til fordel for bestemte samfunn eller kaster, kvantum av reservasjoner, arten av fordeler og typen reservasjoner, og alle andre forhold som faller inn under artikkelen 15 og 16 & # 8211; bortsett fra med hensyn til identifikasjon av SEBC, forblir uforstyrret, & # 8217; dommen, godkjent av to andre dommere, hadde sagt. & # 8216; Artikkel 342A i grunnloven ved å fornekte stater & # 8217; makt til å lovfeste eller klassifisere med hensyn til & # 8216; enhver tilbakestående klasse av borgere & # 8217; påvirker ikke eller ødelegger den føderale regjeringen og bryter ikke den grunnleggende strukturen i Indias grunnlov, ”hadde rettferdighet Bhat sagt.
Femdommerbenken har også blitt enig i saken som Maharashtra-loven gir 12 og 13 prosent reservasjon for Maratha-samfunnet i tillegg til 50 prosent sosial reservasjon dekkes ikke av eksepsjonelle omstendigheter som planlagt i Mandal-dommen.
-
- Indian Express-nettstedet har vært rangert GRØNT for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
-
