En valgarbeider åpner døren for tidlige velgere på et valglokale i Phoenix 7. oktober 2020. Høyesterett torsdag 1. juli 2021 opprettholdt stemmebegrensninger i Arizona. (Adriana Zehbrauskas/The New York Times)
Skrevet av Adam Liptak
Høyesterett opprettholdt torsdag stemmerettsbegrensninger i Arizona og signaliserte at utfordringene til nye statlige lover gjør vanskeligere å stemme vil møte et fiendtlig mottak fra et flertall av justismenn.
Avstemningen var 6-3, med rettens tre liberale medlemmer i uenighet.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Avgjørelsen var rettens første vurdering av hvordan en en avgjørende del av stemmerettloven av 1965 gjelder stemmerettbegrensninger som har en uforholdsmessig innvirkning på medlemmer av minoritetsgrupper, og den ble utstedt ettersom tvister om stemmerett har tatt sentralt i amerikansk politikk.Etter hvert som republikansk-kontrollerte statlige lovgivere i økende grad søker å innføre restriktive nye stemmeregler, har demokrater og sivile rettighetsgrupper henvendt seg til domstolene for å argumentere for at republikanerne prøver å undertrykke avstemningen, hindre flertallets vilje og nekte lik tilgang til minoritetsvelgere. Avgjørelsen antydet at Høyesterett ikke ville være tilbøyelig til å slå ned mange av tiltakene.
Den større beskjeden i kjennelsen var at stemmerettsloven fra 1965, hoblet etter at Høyesterett i 2013 effektivt slo ned sin sentrale bestemmelse, beholder bare begrenset makt til å bekjempe stemmebegrensninger som sies å uforholdsmessig påvirke minoritetsvelgeres tilgang til valglokalene./p>
Avgjørelsen fra 2013, Shelby County mot Holder, gjaldt lovens § 5, som krevde forhåndsgodkjenning av føderal endring av avstemningsprosedyrer i deler av landet med en historie med rasemessig og annen diskriminering. Men overrettsdommer John Roberts flertalsuttalelse sa at lovens seksjon 2 ville forbli på plass for å beskytte stemmerett ved å tillate rettstvist etter det.
Mens seksjon 5 var tilgjengelig, ble seksjon 2 mest brukt i omfordelingssaker, hvor spørsmålet var om stemmekart ulovlig hadde utvannet minoritetsstemmene. Dens rolle i å teste begrensninger for nektelse av stemmeretten selv har vært underlagt mye mindre oppmerksomhet.
Den nye saken, Brnovich mot Democratic National Committee, nr. 19-1257, gjaldt to typer stemmebegrensninger i Arizona. Man krevde at valgembetsmenn kastet stemmesedler som ble avgitt på feil område. Den andre gjorde det til en forbrytelse for kampanjearbeidere, samfunnsaktivister og de fleste andre mennesker å samle inn stemmesedler for levering til valglokalene, en praksiskritikere kaller “valghøsting”. Loven gjorde unntak for familiemedlemmer, omsorgspersoner og valgansvarlige.
Den større kampen i saken var ikke om de spesielle utfordrede begrensningene skulle overleve. Biden-administrasjonen fortalte for eksempel rettferdighetene i et uvanlig brev at tiltakene i Arizona ikke var i strid med seksjon 2. Men brevet avviste Trump-administrasjonens tolkning av seksjon 2, som ville ha begrenset tilgjengeligheten for å teste lovligheten av alle slags stemmerettighetsbegrensninger.
Avsnitt 2 avgrenser enhver avstemningsprosedyre som “resulterer i en nektelse eller forkortelse av retten til enhver borger i USA til å stemme på grunn av rase.” Det skjer, bestemmelsen fortsetter når “basert på de totale omstendighetene” raseminoriteter “har mindre mulighet enn andre medlemmer av velgerne til å delta i den politiske prosessen og velge representanter etter eget valg.”
Arizona-saken ble innlevert av Democratic National Committee i 2016. I fjor bestemte 9. amerikanske Circuit Court of Appeals, i San Francisco, at begge Arizona-begrensningene brøt seksjon 2 fordi de uforholdsmessig dårligere stillte minoritetsvelgere.
I 2016 var svarte, latino- og indianervelgere omtrent dobbelt så sannsynlige å avgi valg i feil distrikt som hvite velgere, skrev dommer William A Fletcher for flertallet i avgjørelsen 7-4. Blant årsakene til dette, sa han, var “hyppige endringer i valglokalene; forvirrende plassering av valglokaler; og høye mobilitetsfrekvenser. ”
På samme måte, skrev han, hadde forbudet mot stemmesamlere en overdreven effekt på minoritetsvelgere, som bruker stemmesamlingstjenester langt mer enn hvite velgere, fordi de er mer sannsynlig å være fattige, eldre, hjemmebundne eller funksjonshemmede; mangler pålitelig transport, barnepass og posttjeneste; og å trenge hjelp til å forstå regler om stemmeret.
Fletcher la til at “det er ingen bevis for svindel i den lange historien om innsamling av tredjepartsavstemning i Arizona.”
I dissens, fire dommere skrev at statens begrensninger var vanlig, støttet av sunn fornuft og anvendt nøytralt på alle velgere.
Lovgivere hadde rett til å prøve å forhindre potensiell svindel, skrev dommer Diarmuid F O'Scannlain.
“Gitt sin interesse i å ta opp de gyldige bekymringene for valgsvindel,” skrev han, “Arizona var fri til å iverksette profylaktiske tiltak, selv om det ikke var noe bevis på faktisk valgsvindel før lovgiveren.”
Lagmannsretten ble værende. dens kjennelse og begrensningene var på plass for valget i november.
-
- Indian Express-nettstedet har vært rangert GRØNT for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
-
