Des marques pour maintenir une distance physique sont visibles sur le sol devant le bâtiment du Parlement à New Delhi. (AP Photo/Fichier)
Écrit par Maansi Verma
L'accès inéquitable et l'exclusion des processus législatifs et politiques est une question de justice sociale relativement inexplorée mais cruciale. Elle se manifeste par des procédures conçues pour refuser l'opportunité ; exclure les voix diverses ; créer des contraintes de technologie, de langue, de temps ; désactiver les consultations significatives, en particulier avec ceux qui critiquent une loi ou une politique. Un mandat électoral n'est pas une carte blanche pour faire ce que souhaite le gouvernement. Il permet simplement au gouvernement de présenter ses propositions au peuple et de solliciter leur approbation, par le biais d'organes représentatifs comme le Parlement et par le biais de consultations publiques, qui, si elles sont menées de manière transparente, offrent des règles du jeu équitables pour les efforts légitimes de plaidoyer et de lobbying.
Peut-être, en gardant cela à l'esprit, la politique de consultation pré-législative (PLCP) a été instituée en 2014 exigeant que chaque ministère et département publie “proactivement” chaque projet de loi ou de législation subordonnée proposé, sa justification, ses éléments essentiels, ses implications financières et un impact estimé évaluation des droits, des vies, des moyens de subsistance, de l'environnement, etc.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
La politique prévoit également que toutes ces informations doivent être rendues publiques pendant une période minimale de 30 jours et que les commentaires reçus doivent également être publiés sur le site Web du ministère ou du département concerné. La politique prévoit également que le résumé de ce processus pré-législatif doit être mis à la disposition de tout comité parlementaire permanent auquel le projet de loi subséquent peut être renvoyé. Ainsi, la politique prévoyait une consultation pendant la rédaction du projet de loi et une étude et une consultation par une commission parlementaire après sa présentation au Parlement.
Sur ces deux points, les tendances de ces dernières années sont alarmantes et indiquent un processus législatif et politique exclusif et arbitraire. Selon une analyse, entre juin 2014 et mai 2019, 186 projets de loi ont été déposés dont 142 n'ont fait l'objet d'aucune consultation préalable. Selon une autre analyse, la proportion de projets de loi renvoyés aux commissions parlementaires pour étude et consultation a considérablement diminué, passant de 60 % dans le 14e Lok Sabha (LS), 71 % dans le 15e LS, 27 % dans le 16e LS à seulement 11 pour cent jusqu'à présent dans le LS actuel. L'un de ces projets de loi, réorganisant l'ancien État du Jammu-et-Cachemire, a entraîné une rupture sans précédent de tous les canaux de consultation, à l'intérieur et à l'extérieur du Parlement. Un autre tel projet de loi redéfinissant la relation entre le lieutenant-gouverneur de Delhi et le ministre en chef élu de Delhi n'a vu aucune consultation avec la population de Delhi ou la législature élue ; en d'autres termes, les parties concernées se sont vu refuser la possibilité de participer à l'élaboration de la loi.
Même lorsque des consultations ont été menées, elles laissent beaucoup à désirer. L'année dernière, au milieu de la pandémie, le gouvernement a proposé des changements drastiques aux procédures d'évaluation de l'impact sur l'environnement. Les citoyens concernés ont dû s'adresser aux tribunaux pour faire prolonger le délai de consultation et amener le gouvernement à rendre la notification disponible dans toutes les langues prévues afin que tout le monde puisse participer de manière significative à la consultation. L'hésitation du gouvernement à le faire est déroutante – il est allé devant la Cour suprême contre l'instruction d'une procédure d'outrage par la Haute Cour de Delhi pour ne pas s'être conformé à sa directive – alors que, sous des demandes similaires, il a rédigé le projet de la nouvelle politique d'éducation, 2019 disponible en 23 langues !
Avis à lire
Le « Consensus de Cornouailles » du G-7 peut-il donner une nouvelle direction à la mondialisation ?
La démolition de l'annexe des Archives nationales est une tragédie évitable
Pourquoi la loi sur la sédition doit disparaître
< /ul>Cliquez ici pour en savoir plus
Lorsqu'un groupe bénévole a permis aux citoyens d'envoyer plusieurs courriels enregistrant leur objection à la notification du projet d'EIE, leur site Web a été bloqué au motif que leur effort de plaidoyer légitime était « répréhensible » et pouvait même être illégal. Beaucoup de ces groupes ont pris sur eux de traduire les caractéristiques du projet de notification d'EIE dans plusieurs langues et, par conséquent, le ministère de l'Environnement a été submergé par les milliers de réponses qu'il a reçues. Une approche collaborative de l'élaboration des politiques préserve la dignité, l'agence et les capacités des individus. Et ces centaines de milliers de réponses en sont la preuve.
Un autre exemple flagrant de dérision des consultations publiques est la longue saga de la tentative de rédiger une loi sur la protection des données pour l'Inde. Tout d'abord, le comité d'experts mis en place sous la présidence de l'ancien juge Srikrishna a été appelé pour ne pas avoir une représentation adéquate et crédible de la société civile, des groupes de citoyens ou des groupes indépendants de protection de la vie privée. Deuxièmement, les RTI et les demandes d'accès aux commentaires reçus par le comité ont été refusées. Cela va à l'encontre du PLCP qui prévoit catégoriquement que le résumé des commentaires reçus soit rendu public.
Une fois que le projet de loi sur la protection des données personnelles (projet de loi PDP), basé sur des commentaires « confidentiels » a été présenté au Parlement, il a été envoyé à une commission parlementaire mixte (JPC) spécialement formée au lieu d'une commission permanente déjà existante, peut-être pour éviter une comité pour l'examiner. Et le résultat est alarmant. Selon mon analyse, lors de l'examen du projet de loi PDP, le JPC a consulté 18 sociétés ou organismes de l'industrie et aucun groupe de la société civile ou de citoyens. Et cette tendance semble se généraliser. Récemment, le e-Comité de la Cour suprême a sollicité des commentaires sur un document de vision et une feuille de route pour les tribunaux numériques (Phase III du projet eCourts). Dans une soumission conjointe de plusieurs groupes de la société civile, il a été souligné que l'exercice de consultation était entaché d'un conflit d'intérêts, car les organisations impliquées dans la rédaction du rapport du comité auraient potentiellement tout à gagner à proposer le type d'architecture technologique envisagé dans le rapport.
Alors que les groupes de pression de l'industrie ont accès aux couloirs de prise de décision, les organisations de la société civile sont confrontées aux conséquences du resserrement des lois comme la FCRA pour tout acte pouvant être interprété comme de nature «politique», même s'il peut s'agir d'un plaidoyer légitime sur des questions juridiques et politiques. Certains pays ont adopté des lois et des réglementations pour rendre le lobbying transparent et fournir aux citoyens des moyens efficaces de participer à l'élaboration des lois par le biais de commentaires et de référendums, mais l'Inde n'a pas pris de mesures à cet égard. Au contraire, le gouvernement a conçu le programme d'obligations électorales douteuses et a fait des lois pour protéger les partis politiques pour avoir reçu des dons d'entreprises étrangères. Cela a de graves implications pour l'accès à l'élaboration des lois, car les dons secrets des entreprises aux partis politiques peuvent profondément influencer la législation et l'élaboration des politiques au détriment de ceux qui n'ont pas ces moyens.
Dans un pays régi par l'État de droit et une Constitution libérale prévoyant la représentation des sections marginalisées dans les postes législatifs, il n'est pas difficile de soutenir qu'un accès fermé et exclusif aux processus législatifs est contraire à la justice – sociale, économique et politique — que notre Constitution garantit à tous. En adoptant des processus arbitraires et discrétionnaires et en n'identifiant pas clairement et en n'incluant pas toutes les parties prenantes dans le processus d'élaboration des politiques, le gouvernement refuse l'égalité devant la loi aux personnes exclues. Il restreint également la liberté d'expression de ces groupes exclus pour entreprendre un plaidoyer légitime sur des questions juridiques et politiques.
Pour remédier à la situation, un processus de consultation transparent doit être lancé, pour concevoir une loi sur la participation du public à la législation et à l'élaboration des politiques et pour réglementer le lobbying et le plaidoyer de manière équitable.
L'auteur est le fondateur, Maadhyam, et l'administrateur, Article 21 Trust
📣 L'Indian Express est maintenant sur Telegram. Cliquez ici pour rejoindre notre chaîne (@indianexpress) et rester à jour avec les derniers titres
Pour toutes les dernières Opinion News, téléchargez l'application Indian Express.
Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.