Högsta domstolen i Indien. (Filfoto)
Centret har flyttat högsta domstolen som begär granskning av majoritetsdomen den 5 maj som hävdade att den 102: e konstitutionens ändring tog bort statens regerings makt att förklara socialt och pedagogiskt bakåtklasser (SEBC) för beviljande av kvot i jobb och antagningar.
Centret har hävdat att ändringsförslaget inte tog bort statsregeringernas befogenhet att identifiera och förklara SEBC och de två bestämmelser som infördes inte stred mot den federala strukturen.
En konstitutionbänk med fem domare ledde av Justcie Ashok Bhushan hade enhälligt upphävt Maharashtra-lag som beviljade kvoter till Marathas och hade vägrat att hänvisa Mandals dom från 1992 med ett tak på 50 procent på reservation till en större bänk.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Bänken i sin majoritetsdom av 3: 2 hade beslutat att 102: e konstitutionändringen, som också ledde till inrättandet av National Commission for Backward Classes (NCBC), ger centret exklusiv befogenhet att identifiera och förklara SEBC som enda president kan anmäla listan .
Samtliga fem domare på bänken hade emellertid ansett ändringsförslaget som giltigt och sa att det inte påverkade den federala politiken eller bryter mot grundläggande struktur i konstitutionen.
Den 102: e konstitutionen ändringslagen från 2018 införde artiklarna 338B, som handlar om NCBC: s struktur, uppgifter och befogenheter, och 342A som handlar om presidentens befogenhet att meddela en viss kast som SEBC och parlamentets befogenhet att ändra listan./p>
Framställningen om granskning av domen som inkom på torsdagen har begärt öppen domstolsförhandling i ärendet och har även kvarhållit majoritetsdomen om ändringsförslagets begränsade aspekt tills grunden avgörs.
Centret har i sin grund åberopat att majoritetsdomen hade upprätthållit giltigheten av artikel 342A men därigenom har bänken tolkat att bestämmelsen förnekar staterna att utöva den makt som de utan tvekan har för att identifiera och förklara SEBC i sina respektive stater.
Majoritetsdomen avkunnades av domarna L Nageswara Rao, Hemant Gupta och S Ravindra Bhat, medan minoritetsdomen var av rättvisa Ashok Bhushan och S Abdul Nazeer, som sa att enligt konstitutionen ändrade både centrum och stater ha befogenhet att deklarera och identifiera SEBC.
& # 8220; Det hävdas att minoriteten av två domare inklusive presiderande domare uttryckligen har hävdat att artikel 342A inte på något sätt berövar staterna deras makt och jurisdiktion och kompetens att identifiera och förklara de socialt och utbildningsvis efterblivna klasserna, som är den korrekta tolkningen av artikel 342A i konstitutionen, & # 8221; grunden har sagt.
Granskningsgrunden sökte riktning från högsta domstolen för att förbli konstaterandet och de iakttagelser som gjordes i majoritetsdomen i den utsträckning att artikel 342A och de andra bestämmelser som införts genom den 102: e konstitutionen ändrade skulle förneka staterna deras makt att identifiera och förklara SEBC./p>
Centret sa vidare att de upptäckter och observationer som gjordes i majoritetsdomen skulle förbli så att staternas befogenheter att identifiera SEBC, som alltid fanns, inte tas bort i avsaknad av någon uttrycklig bestämmelse om att effekt i konstitutionen.
Rättvisa S Ravindra Bhat hade skrivit en 132-sidig lång dom och domarna L Nageswara Rao och Hemant Gupta, i sina separata domar, instämde i rättvisa Bhat och hans resonemang när de ansåg att stater har förlorat sin makt att identifiera SEBC under deras territorium efter 102: e konstitutionella ändringen .
Rättvisa Bhat hade skrivit majoritetsdomen om denna aspekt, genom införandet av artiklarna 366 (26C) och 342A genom den 102: e konstitutionen, är presidenten ensam, med undantag för alla andra myndigheter, bemyndigad att identifiera SEBC och inkludera dem i lista som ska offentliggöras enligt artikel 342A (1), som ska anses inkludera SEBC i förhållande till varje stat och fackligt territorium i enlighet med konstitutionen.
Staterna kan genom sina befintliga mekanismer, eller till och med lagstadgade uppdrag, bara komma med förslag till presidenten eller kommissionen för att inkludera, utesluta eller modifiera kaster eller samhällen i SEBC-listan, hade rättvisa Bhat menat.
< p> & # 8220; Staterna & # 8217; befogenhet att göra reservationer, till förmån för särskilda samhällen eller kastar, kvantiteten av reservationer, arten av förmåner och typen av reservationer, och alla andra frågor som faller inom ramen för artiklarna 15 och 16 & # 8211; förutom med avseende på identifiering av SEBC: er, förblir ostörd, & # 8221; domen, godkänd av två andra domare, hade sagt.
& # 8220; Artikel 342A i konstitutionen genom att förneka staternas befogenhet att lagstifta eller klassificera med avseende på & # 8216; varje bakåtklassande medborgare & # 8217; påverkar inte eller skadar den federala politiken och bryter inte mot den grundläggande strukturen i Indiens konstitution, & # 8221; Rättvisa Bhat hade sagt.
Femdomarsbänken har också instämt i frågan om att Maharashtra State Reservation (av platser för antagning i utbildningsinstitutioner i staten och för utnämningar i offentliga tjänster och tjänster under staten) för socialt och pedagogiskt bakåtklasser (SEBC) Act att bevilja 12 och 13 procents reservation för Maratha-samfundet utöver 50 procent social reservation täcks inte av exceptionella omständigheter som avses i Mandals dom.
-
- Indian Express-webbplatsen har varit betygsatt GRÖNT för sin trovärdighet och pålitlighet av Newsguard, en global tjänst som betygsätter nyhetskällor för deras journalistiska standarder.
-
