Fot. Getty Images
Szwedzcy naukowcy skrupulatnie policzyli wszystkie oddziaływania, świadczone na biosferę rolnictwa ekologicznego. Okazało się, że ekologiczne rolnictwo zadaje środowisku znacznie bardziej istotny obrażenia, niż konwencjonalne rolnictwo, wykorzystujące nawozy i pestycydy
Według badań przeprowadzonych w Чалмерсовском uniwersytecie technologii (Göteborg, Szwecja), rolnictwo ekologiczne prowadzi do wyższych pośrednim эмиссиям dwutlenku węgla, niż zwykła rolnictwo gospodarstwa, a więc silniejszy wpływ na klimat. Chociaż bezpośrednie emisji poniżej, w tym dzięki rezygnacji z paliw kopalnych — sumaryczny bilans okazał się nie na rzecz rolnictwa ekologicznego. Rzecz w tym, że ze względu na niską produktywność rolnictwa ekologicznego wykorzystuje więcej ziemi na jednostkę produkcji, a ponieważ przyczynia się do zmniejszenia powierzchni lasów.
Naukowcy opracowali metodę obliczania całkowitego wpływu technologii rolniczej na środowisko, w tym głównie objętości gazów cieplarnianych, wydzielającego się w produkcji produktów. Według uczestnika projektu Stefana Вирсениуса, korona organiczna озимая pszenica kosztuje klimatu planety na 70% droższe, a szwedzki organiczny groszek — o 50% droższe niż te same produkty wyhodowane intensywnymi metodami.
Główny powód — odstąpienie od stosowania nawozów, co prowadzi do znacznie niższych plonów. W ten sposób, aby produkować organicznymi metodami taką samą ilość żywności, chcesz uwolnić się od dzikiej roślinności duży obszar ziemi. Ten podstawowy wniosek z badań dotyczy produktów rolnictwa i hodowli zwierząt: organiczne mięso i mleko również zadają klimat bardziej poważne szkody, niż te same produkty uprawiane w warunkach tradycyjnego индустриализованного rolnictwa. A ponieważ światowa produkcja żywności podlega prawom handlu międzynarodowego, organiczny groch, wyprodukowany w Szwecji, kładzie się ciężarem na lasy deszczowe Amazonii i afrykańską sawannę.
Dotychczasowe badania nie doprowadziły do podobnych wniosków ze względu na ograniczenia stosowanych metod obliczeniowych, uważają autorzy pracy. Nimi został opracowany kompleksowy metryczny wskaźnik — “alternatywne węglowe koszty” (Carbon Opportunity Cost), uwzględniający, wśród innych czynników, ilość dwutlenku węgla, która mogłaby powstrzymywać się lasami na miejscu tej rolniczej terenie.
Rolnictwo ekologiczne благотворнее wpływ na lokalnych ekosystemach, że nie zastępuje go szkody dla systemu klimatycznego planety w ogóle.
Naukowcy przyznają, że z punktu widzenia konsumenta produkty ekologiczne nadal mogą być bardziej korzystne. Po pierwsze, organicznie wyhodowany pokarmy roślinne lub kurczak wywierają znacznie mniejszy wpływ na biosferę, niż wołowina lub baranina, wyprodukowana w tradycyjny sposób. Ponadto, pozostają w mocy i zwykłe argumenty: rolnictwo ekologiczne powoduje mniej cierpienia zwierząt i благотворнее wpływ na lokalnych ekosystemach. To nie zmienia jednak jego szkody dla systemu klimatycznego planety w ogóle.
Ponadto, autorzy podkreślają, że stosowanie biopaliw może okazać się bardziej niebezpieczne dla globalnego ekosystemu, niż paliwa kopalne. Argument ten sam: produkcja etanolu z pszenicy, trzciny cukrowej i kukurydzy, lub oleju napędowego z rzepaku, wymaga dużych obszarów gruntów rolnych, tak że łączne obciążenie na biosferę okazuje się wyżej, niż od stosowania oleju napędowego i benzyny. Biopaliwa produkowane z odpadów, znacznie przewyższa pod względem przyjazności dla środowiska paliw kopalnych, jednak potencjał produkcji i stosowania jest ograniczony.