Obywatele Słowenii głosowało przeciwko podnoszeniu wieku emerytalnego, ale władze nadal zaczęły się reformy z 2013 roku. Zdjęcia N Ales Beno Mokry / Anadolu Agency / Getty Images
Podniesienie wieku emerytalnego w Rosji poparło więcej osób, niż w Niemczech, Japonii i Brazylii
Na całym świecie podniesienie wieku emerytalnego — bardzo nieznane wśród obywateli i polityków środek, który te i inne starają się opóźnić do ostatniej możliwości. W odróżnieniu od nich ją jednomyślnie popierają ekonomiści, накопившие wiele dowodów na to, że późniejszy wyjście na emeryturę w perspektywie благотворен i dla mieszkańców, i dla gospodarki.
Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że rosjanie zwłaszcza razem odrzucają podniesienie wieku emerytalnego: według “Lewada-Centrum” i fundacji “opinia Publiczna”, do niego negatywnie odnoszą się 80-90% ankietowanych. Jednak, najprawdopodobniej, ankiety odzwierciedlają nie tyle zasadnicze odrzucenie tej miary, ile jej nieprzygotowanie, słabą świadomość mieszkańców o stanie systemu emerytalnego. Respondenci ocenili wzrost wieku emerytalnego na 5-8 lat, nie dość prezentując to, co dostają w zamian, i nie zdając sobie sprawę z konsekwencji rezygnacji z tego środka. Taka socjologia, w rzeczywistości, przypomina pytanie z klasycznej radzieckiej komedii: “Dziewczyno, co ty chcesz, żeby ci urwali głowę lub jechać na działkę?” W rzeczywistości ludzie są przed fałszywym wyborem między nieprzyjemnej rzeczywistości (wzrost wieku emerytalnego) i bardziej dopuszczalne, ale w obecnych warunkach niewykonalne opcją zachowania w niezmienionej formie istniejącej sytuacji. Wspaniały opcja, jak zawsze w takich przypadkach, pewnie wygrywa.
Badanie opinii publicznej w przypadku jakichkolwiek problemów polityki gospodarczej ma sens tylko wtedy, jeśli jest ono ujawnia preferencje obywateli wśród możliwych, osiągalnych wariantów. Ekonomiści Oxford i banku HSBC przeprowadzili ankietę w 20 krajach, wszędzie oferując te same cztery warianty reakcji na starzenie się populacji (i tłumacząc, że innych możliwości nie ma). Ponad połowa rosjan nazwali optymalnym rozwiązaniem rozszerzenie cumulative licensing system, około 20% — podniesienie wieku emerytalnego, 25% — wzrost składek na ubezpieczenia społeczne i podatków, a tylko 5% — obniżenie poziomu emerytur. Wsparcie rosjanami podniesienia wieku emerytalnego uległ średniej dla wszystkich krajów poziom, ale był wyższy niż w Niemczech, Japonii, Brazylii i Polsce. Co naprawdę podkreślał Rosji w tej sondzie to wyraźnie negatywny stosunek do obniżenia poziomu emerytur, taki scenariusz otrzymał mniejsze poparcie, niż w jakimkolwiek innym kraju.
Ten sondaż pokazał, że preferencje ludności na opcje systemu emerytalnego polityki różnią się znacznie między krajami, ale dość jednorodne wewnątrz poszczególnych krajów. Oznacza to, że w każdym przypadku ma to sens, z uwzględnieniem opinii mieszkańców wybrać swój scenariusz reformy, zwiększając tym samym jej wsparcie.
Obiektywnie określić preferencje obywateli jest możliwe tylko pod warunkiem, jeśli wiedzą, jak działa system emerytalny, są jej aktualne i przewidywane problemy, rozumieją konsekwencje alternatywnych wariantów reformy. Do osiągnięcia takiego zrozumienia nie jest łatwe, wymaga wieloletniej pracy w wielu kierunkach. Potrzebne są dalsze wysiłki w celu podniesienia świadomości finansowej, stałe informowanie ludności o systemie emerytalnym w ogóle i zgromadzonych oszczędności prawach każdego podatnika, aktywne zaangażowanie ludzi w dyskusję na temat reformy.
Jeśli obywatele nie wyobrażają sobie korzyści i kosztów różnych środków polityki emerytalnej, to wyniki ankiet nie pomogą jej optymalizacji. Powiedzmy, że niewielu z nas są świadomi, że składki emerytalne, niezależnie od tego, kto je wymienia na rzecz skarbu państwa, w swej natury ekonomicznej stanowią odliczenia z wynagrodzenia pracowników, którzy w ten sposób są głównymi sponsorami systemu emerytalnego.
“Lewada-Centrum” stwierdził, że odrzucając podniesienie wieku emerytalnego, obywatele jednocześnie oceniają minimalna wielkość emerytury w 26 200 zł miesięcznie — prawie dwa razy więcej rzeczywistej średniej emerytury. Ale wzrost wielkości emerytur przy jednoczesnym zachowaniu obowiązującego wieku emerytalnego jest możliwe tylko kosztem znacznego rozszerzenia finansowania systemu emerytalnego. Przy obecnej strukturze obciążeń dodatkowych kosztów ¾ spadnie na pracowników i ludności w ogóle. Bardzo wątpliwe, że respondenci, высказывавшие w ankietach swoje życzenia w sprawie reformy systemu emerytalnego, naprawdę gotowi zapłacić za to istotny spadek swoich dochodów realnych.
Jeszcze więcej wątpliwości budzi celowość wydania kwestii o podniesieniu wieku emerytalnego na referendum. Oprócz już wymienionych ograniczeń, związanych z niedostatecznym информированностью obywateli, należy wziąć pod uwagę, że są to w większości oceniają bieżące, a nie odległe skutki omawianych rozwiązań. System sam ubezpieczenia emerytalnego wymaga długoterminowego planowania, ponieważ musi zagwarantować prawa pracowników do otrzymania w przyszłości (może za 40 lub 50 lat) emerytur, odpowiednich wnoszonych przez nich składek. Odpowiedzialność za wykonanie zgromadzonych przed pracownikami zobowiązań spoczywa na państwie, więc nie musi brać na siebie utrzymanie długoterminowej stabilności systemu emerytalnego ubezpieczenia, działając w interesie wszystkich pokoleń. Nic dziwnego, że w praktyce światowej pytania dotyczące reform emerytalnych, bardzo rzadko są powszechne głosowanie.
Można z całą pewnością przewidzieć, że będziemy jeszcze nie raz będzie musiał przeprowadzić konfigurację systemu emerytalnego (choć oczywiście nie taką zasadniczą, jak teraz). Dlatego warto rozpocząć stałą pracę w пенсионному edukacji obywateli z uwzględnieniem rosyjskiego i międzynarodowego doświadczenia. To sprawi, że ich zdanie bardziej wykwalifikowanego i stworzy warunki do pełniejszego jego uwzględnienia w przyszłych decyzjach rządu.