Zdjęcia Thiago Bernardes / Zuma / TASS
Przed Kremla prawie sześć gwarantowanych lat nowej kadencji — w najtrudniejszych okolicznościach za rządów Władimira Putina. Chciałoby się zrobić, jak po sierpniu 1998 roku, nie zmieniając nic w istocie, grać efektowną polityczną kombinację do pozostawienia u władzy obecnej, w ogóle, upadłości polecenia. Ale to będzie oznaczać tylko dalsze wypchnięcie Rosji na margines światowej polityki i gospodarki, stagnację, przechodzącej w ruinę
Uważa się, że sierpień gra w historii Rosji szczególną rolę — augustowski “zamach stanu”, sierpniowy bankructwo. Wydarzenia te radykalnie zmieniły kurs rozwoju kraju. A teraz jeszcze i пятидесятилетие wprowadzenia wojsk układu Warszawskiego na terytorium Czechosłowacji, też femme data dla całego pokolenia. Państwa takiego już dawno nie ma, ale czeski parlament 22 sierpnia przyjął uchwałę, признающее tę akcję “aktem zagranicznej inwazji i okupacji kraju”, tak dla czechów to nadal topically.
Ale jeśli odejść od mistyki liczb i dat i zwrócić się do tych trzech актуализируемым wydarzeń, to można zobaczyć, że za nimi czai się inaczej — i nie mniej aktualności — wartość, niż to, które leży na powierzchni.
W zasadzie, sens i czechosłowackich zdarzeń, i CZECZEŃSKĄ jest w filozofii przeprowadzenia reform, w uświadomieniu korytarza możliwości i adekwatności instrukcji. Alexander Dubček był “nie na wysokości momentu”, jak to było w zwyczaju wyrażać się w czasach sowieckich. Aby to zrozumieć, trzeba wrócić z 1968 1956 roku.
Wtedy w socjalistycznym obozie praktycznie w tym samym czasie miały miejsce dwa podobne zdarzenia: dymisji szefów-stalinowcy na Węgrzech i w Polsce. Ale dosłownie raz poszło rozbieżność w trajektorii rozwoju tych dwóch krajów. Imre Nagy na Węgrzech nie mógł lub nie chciał powstrzymać tłum. Rozpoczęły się krwawe самосуды na ulicach Budapesztu, zdobycie broni i magazynów. Wynik był do przewidzenia — wprowadzenie wojsk radzieckich i walki z powstańcami, które doprowadziły do tysięcy ofiar. Władysław Гомулка w Warszawie, a wręcz przeciwnie, udało się powstrzymać namiętności, nie dopuścić do chaosu. W rezultacie udało mu się zrobić wiele: rozpuścić kołchozy, normalizować stosunki z kościołem katolickim, która przywróciła sobie wiele wcześniej utraconych pozycji, dać znacznie więcej wolności dla inteligencji. A wszystko to dlatego, że on rozwiał obawy i wątpliwości radzieckich przywódców, pokazując się договороспособным liderem odpowiedzialnym za swoje słowa i spełnia obietnice. Гомулка doskonale wiedział, za jakie “czerwone linie” przejść nie można.
W 1968 roku Dubček tego zrozumieć nie mógł. Stracił kontrolę nad wydarzeniami, mniej więcej tak samo, jak M. S. Gorbaczow po dwadzieścia lat. To, na co w Związku Radzieckim w przebudowę trwało 6,5 lat, w Czechosłowacji прокрутилось za siedem miesięcy. Obietnic, danych Leonida Брежневу, to również nie dotrzymał. W rezultacie na Kremlu doszli do wniosku, że na Дубчека polegać nie można.
Oba kierownika, mało tego, że nie brali pod uwagę ryzyko, że rozpoczęła się budowa nowego domu z dachu, a nie od fundamentów. I na Węgrzech w 1956 roku i w Czechosłowacji w 1968-m, i w ZSRR w latach 1985-1991 polityczne konwersji stawiano przed gospodarczych, co doprowadziło do katastrofalnych skutków. W odróżnieniu od Chin i Wietnamu, gdzie przewodnik robił zakłady na gospodarkę.
Nawet gdy горбачевское kierownictwo próbowało robić ludowych gospodarką, to robił to tak, że tylko pogarszało sytuację. Do sierpnia 1991 roku, po sześciu i pół lat “reform”, gospodarka ZSRR leżała w gruzach — uderzający kontrast z Chinami próbki 1983 roku (w porównaniu z 1977 roku, punktem wyjścia reform Deng Xiaoping, liczenie te same sześć lat).
Dziś, kilka lat później, zupełnie jasne, że “wyjścia” z obozu socjalistycznego dla krajów-satelitów nie istniał. Jasne jest również, że nie ma “socjalizmu z ludzką twarzą” w Czechosłowacji, w którym masz komunistycznej partii utrzymywała by monopol na władzę i wykonywano by zobowiązania СЭВ i OSW, zbudowany być nie mogło. I ewolucja ZSRR w latach 1985-1991, kiedy nie miał siły zewnętrznej, która w 1968 roku mogła siłą przerwać eksperyment, wyraźnie to udowodniła.
Dlatego w zakresie czasowym 1948-1989 lat to mogła iść tylko o umiarkowanych reform w ściśle ograniczonym zakresie. Wszystko inne było авантюризмом, za który z różnym udziałem strat narody przyjmowały tych lub innych krajów. Dlatego, pamiętając o 1956 i 1968 roku, Wojciech Jaruzelski w 1981 roku udał się na bolesne, ale tylko zbawienny dla Polski w tych okolicznościach decyzja, спасшее kraju od obcej interwencji. Ale historię piszą zwycięzcy, a ponieważ dziś śpiewają pieśń “безумству dzielnych”.
Inna sprawa, gdy kraj może samodzielnie wybierać swoją drogę. Ale i tu jest kilka skrzyżowań. Jeden przypadek to gdy potężna siła zewnętrzna bierze na hol реформируемую gospodarkę i zapewnia jej wystarczającą finansowe i instytucjonalne wsparcie, jak w przypadku Europy Wschodniej po 1989 roku lub z Japonią i Zachodniej Niemcami po 1945 roku.
Ale ZSRR, jak i Chiny, nikt na hol i pełne oprogramowanie brać nie chciał, i dlatego od kierownictwa wymaga szczególną ostrożność i mądrość, obliczanie i zawieszenie na własne zrozumienie. Niestety, ale tych odpowiedzialnych działaczy w biura politycznego próbki 1985 roku nie było.
Tragedia w kraju było to, że w oba razy — i w 1985 roku, a w 1991 roku — podejmowane są decyzje, najgorsze z możliwych. W pierwszym przypadku doprowadziło to do CZECZEŃSKĄ, sam w sobie скороспелому, непродуманному i авантюристичному. W tym sensie i działaniu Gorbaczowa i jego опомнившихся przeciwników były równie destrukcyjne.
Teraz, z wysokości lat najbardziej zaskakujące jest to, że nikt w Moskwie w drugiej połowie lat 1980-tych nawet nie próbował analizować i uczyć się chińskiego doświadczenie. I na poziomie Kremla i na poziomie перестроечной prasy wszystkie powoływać się na Zachód, nie zdając sobie sprawy, że przejście do modelu zachodniego może trwać nieskończenie długi okres czasu, że to jest cel, być może, bardzo daleki i że w porządku obrad muszą stać taktyka i strategia reform rynkowych, przynosząc natychmiastową najwięcej, jak w Chinach.
Dojście do władzy Deng Xiaoping oznaczało stały wzrost poziomu życia chińczyków, z każdym rokiem jedli coraz więcej ryżu, a następnie i mięsa. Dojście do władzy Gorbaczowa oznaczał dla ludności pogorszenie znaku i niedoboru żywności. Ludzie, siedem lat мучившиеся od niemożności kupić podstawowe produkty i rzeczy, które znalazły się w jeszcze bardziej najgorszej sytuacji, niż przed. Najpierw zniknął cukier, tytoń, i tak dalej rośnie, apoteozą czego stał się dziewiczy puste półki próbki września 1991 roku, jednej z najbardziej barwnych wspomnień z tamtych czasów.
Jednak sierpnia 1991 roku zrodził sierpień 1998 roku, bo droga, wybrany już rosyjskiej władzy, prowadził nieuchronnie do domyślnego prędzej czy później. I znowu nikt w latach 1990-tych, nie interesował się chińskim drogą, która obyła się i bez mediów i wymuszonym prywatyzacji, i bez powszechnego urlopu cen w монополизированной gospodarce, i bez безоглядного otwarcia rynku wewnętrznego szkody dla krajowych producentów. Dominowały pragnienie, aby zrobić “wszystko, jak na Zachodzie” w ciągu kilku lat. Z uwzględnieniem pozycji startowych taka polityka nie mogła nie doprowadzić do niewypłacalności lub czegoś podobnego, co Chiny czy Wietnam uciekł.
Lekcja sierpnia 1998 roku jest konieczność prowadzenia polityki gospodarczej w oparciu o nie z dogmatów lub “хотелок” (lub zobowiązań politycznych przed agentami wpływu, w tym przypadku oligarchów, których w Chinach znowu nie okazało się, czyli miliarderów tam mnóstwo, a oligarchów, którzy kupują i коррумпирующих władzę, nie).
Ale jeszcze bardziej interesujące polityczny lekcja, szczególnie aktualny dzisiaj z powodu przedłużającego się kryzysu gospodarczego i de facto niewypłacalności państwa na emerytury zobowiązań (zarówno w odniesieniu do niepaństwowych funduszy emerytalnych, tak teraz i w stosunku do wieku). Sierpień 1998 roku pokazał, że rosyjska władza przy obecnym poziomie samoorganizacji społeczeństwa jest w stanie zwrócić na swoją korzyść praktycznie żadnych trudności. To, że byłby koniec dla rządzącego klanu na Zachodzie lub w trzecim świecie, w federacji ROSYJSKIEJ jest dla niego bodźcem do poszukiwania rozwiązań w celu przedłużenia swojego pobytu u władzy. Z grubsza mówiąc, Władimir Putin i ukazał się odpowiedzią Kremla na bankructwo, a raczej jego dziełem.
Przed Kremla prawie sześć gwarantowanych lat nowej kadencji — w najtrudniejszych okolicznościach za rządów Władimira Putina, jak z punktu widzenia gospodarki, jak i z punktu widzenia zewnętrznej (a następnie, być może, i wewnętrznej) polityki. Chciałoby się zrobić, jak po sierpniu 1998 roku, nie zmieniając nic w istocie, grać efektowną polityczną kombinację do pozostawienia u władzy obecnej, w ogóle, upadłości polecenia. Ale to będzie oznaczać tylko dalsze wypchnięcie Rosji na margines światowej polityki i gospodarki, stagnację, przechodzącej w ruinę.