Zakir Naik. (Foto Bestand)
Het citeren van de vertrouwelijkheid, het Centrum op maandag gevraagd een tribunaal, ingesteld in het kader van UAPA, om in-camera procedure om te onderzoeken of de overheid gerechtvaardigd was in het onmiddellijk verbod controversiële Indiase Islamitische prediker Zakir Naik van de Islamitische Research Foundation (IRF). De inzending was voor de Delhi High Court Justitie Sangita Dhingra Seghal die het voorzitterschap van het comité ingesteld in het kader van de Onrechtmatige Activiteiten Prevention Act (UAPA).
BEKIJK de VIDEO | Kerala Wet Academie Rij: Student Union Protest In de Voorkant Van de Universiteit
Het comité merkte op dat gewoonlijk in dergelijke zaken “procedure worden over het algemeen gehouden in de camera moet er geen bezwaar tegen te hebben” en zei dat het zal doorgeven van een bestelling op de volgende datum van de hoorzitting op 20 februari. Extra Advocaat-Generaal (ASG) Sanjay Jain, die voor het Centrum, zei dat op de volgende datum te gaan, de rechter kan ook het vaststellen van de te volgen procedure tijdens de hoorzittingen en waar en wanneer deze zal worden gehouden.
Hij stelde ook voor het tribunaal drie beëdigde verklaringen namens de Nationale recherche Bureau (NIA) met documenten in een verzegelde dekking in verband met het materiaal vertrouwd en het onderzoek uitgevoerd door het bureau op basis waarvan de regering besloten tot het opleggen van onmiddellijke verbod op de IRF. Ondertussen, de staat Maharashtra, waar is het ondersteunen van het Centrum van de commissie, zei dat het zal tevens een verklaring in 10 dagen tijd.
Het tribunaal, daarna vroeg het Centrum te verstrekken van alle documenten aan de advocaten van IRF, zeggende: “Zij hebben ook recht op de administratie.” IRF eerder had verplaatst het tribunaal tegen de 17 November 2016 kennisgeving van het Ministerie van binnenlandse Zaken (MHA) het opleggen van een onmiddellijke ban. Echter, sinds het tribunaal geweigerd om de zaak te behandelen voordat februari 6, de stichting had verplaatst de Delhi High Court uitdagend de onmiddellijke ban.
De verdediging van haar besluit vóór de high court, het Centrum dat gezegd had, werd de organisatie verboden, want er was vrees dat de jeugd zou kunnen worden “geradicaliseerde” lid te worden van terreur groepen. IRF was tegen de twisten, zeggende: geen redenen gegeven voor het verbod.
Het Centrum had opgevangen van het argument door te zeggen dat de dringende stap was genomen op grond van de vrees dat de Indiase jongeren zou kunnen worden “gemotiveerd” door de vermeende uitspraken en toespraken gemaakt door de IRF en haar leden, waaronder de Voorzitter Naik, om mee te doen terreurgroepen als ISIS, die de oorzaak is van de wereldwijde zorg. Het had ook gezegd dat Mumbai de Politie had ingediend een FIR tegen de zes anderen van de IRF op een klacht van de vader van een van Kerala-gebaseerd jongeren die zich bij ISIS.