Bild für repräsentative Zwecke.
Ein Metropolitan Magistrat soll nicht den Schritt in die Schuhe von Ermittlungsbeamten und nicht störend in der Sonde, ein Delhi Gericht gesagt hat, während der Einstellung beiseite ein, um die Leitung der Polizei zu beschlagnahmen Fall Eigentum in einer Strafanzeige. Die Entscheidung des Gerichts kam auf eine Beschwerde von einem Mann, der gebucht wurde gemäß Abschnitt 409 (criminal breach of trust) des IPC für zu Unrecht die Beibehaltung von drei Luxus-Autos, die im Besitz einer Firma, in der er war einer der Regisseure, die für den persönlichen Gebrauch.
Sehen, Was Sonst Noch News Machen
“Im Laufe der Untersuchung, die Erteilung von Anweisungen, wie die Durchführung von raid, die Festnahme von Angeklagten, die Beschlagnahme von bestimmten Eigenschaft von einem Richter würde zu viel Einmischung in die exklusive Sphäre der Untersuchung… es würde scheinen, dass der Magistrat ist sich die Erforschung der Materie.
“Die Art und Weise der Durchführung der Untersuchung sind vollständig auf die Ermittlungsbeamten, die man sich nicht einmischen sollte”, es sei denn, und bis erforderlich.
“Ein Richter sollte nicht der Schritt in die Schuhe von den Ermittlungsbeamten,” Weitere Sessions Richter Sudesh Kumar sagte.
Der Richter machte die Bemerkung während der Verhandlung eine revision Plädoyer des Angeklagten Rishi Aggarwal, in Delhi ansässig, die Anfechtung der Bestellung eines behördliches Gericht erlaubt hatte, eine Anwendung sucht, die überwachung der Sonde und richtet das ISB, um zu überprüfen, den Besitz von Autos, nutzen Fall Eigentum in Gebrauch nehmen und zweckmässig Schritte zur Sicherung der Interessen der Beschwerdeführer, ein co-Direktor in dem Unternehmen.
“Ich bin zufrieden, dass die Bestellung vide, die Anweisungen wurden ausgestellt durch den MM, um die IO zu nutzen, die Fahrzeuge zu Streitigkeiten und auch zu nehmen, zweckmässig, Schritte zum Schutz der Interessen des Beschwerdeführers nicht in Einklang mit dem Schema, wie postuliert, in den genannten urteilen. Die Reihenfolge, daher steht beiseite,” meinte der Richter.
Laut Anklage, Beschwerdeführer Mukesh Khurana hatte eine Beschwerde gegen Aggarwal, auf deren Antrag drei Luxus-Autos gekauft wurden, im Namen Ihrer gemeinsamen Firma für seinen Einsatz und waren zurückgegeben werden, um das Unternehmen auf Nachfrage.
Es wurde behauptet, dass die Fahrzeuge wurden erhalten, indem der Angeklagte für seinen persönlichen Gebrauch mit einem Unternehmen zu kompensieren, das Unternehmen für die Abschreibung auf den Wert des Autos durch seinen Gebrauch aber trotz wiederholter Forderungen, die er weder zurückgegeben, die Autos, noch auf eine Entschädigung der Unternehmen.
Die behördliches Gericht, in seiner 22. März 2016 um leitete die Polizei lodge FIR gegen Aggarwal und beschlagnahmen die Autos, der andere Fall Eigentum und Schritte ergreifen, die im Interesse des Beschwerdeführers.
In seiner revision Plädoyer gegen die Anordnung, der Angeklagte habe behauptet, dass die Beschwerde eingereicht wurde, die von Khurana in seiner individuellen Kapazität und die Bestellung wurde in Anspruch genommen, die auf der Grundlage von falschen Aussagen.
Er hatte weiter gesagt, dass, obwohl der Richter die macht hat, zu überwachen Untersuchung, Anweisungen erteilt für die Beschlagnahme der Fahrzeuge können nicht übergeben werden, von ihm als die gleiche Menge auf direkte Einmischung, mit der Untersuchung, Streit akzeptiert die Sitzungen Gericht.
Der Richter, während die Entscheidung der Frage, ob die Anweisungen für die Beschlagnahme von Eigentum weitergegeben werden konnten, durch die Richter nach Beginn der probe, gestützt auf mehrere Supreme Court und High Court Urteile.
“Auf einen Antrag nach § 156 (3) Cr.P.C., wenn der Richter überzeugt ist, dass eine ordnungsgemäße Untersuchung durchgeführt wurde oder keine Prüfung erfolgt durch die officerincharge der betroffenen Polizei-station, er kann sicherlich direkte Offizier incharge für die ordnungsgemäße Untersuchung und können weiter zu überwachen.
“Es wurde jedoch ausdrücklich klargestellt, dass der Magistrat nicht selbst untersuchen, Richtungen sollten nicht ausgestellt werden, die vermitteln den Eindruck, dass er sich selbst untersuchen.
“Die Anweisungen erteilt, müssen klar und deutlich spiegeln nur die Sehnsucht und das bemühen Suche nach der Wahrheit. Es sei denn, die Anweisungen übergeben werden, innerhalb dieses Rahmens, besteht die Möglichkeit, dass die gerichtlichen Institutionen werden verantwortlich, zumindest indirekt, aber, natürlich, moralisch für die Qualität der Untersuchung,” der Richter sagte.