Delhi Ministre en Chef Arvind Kejriwal, qui a été d’entrer dans une série de désaccords avec le Lieutenant-Gouverneur Najeeb Jung, a accusé le gouvernement central de l’aide le Président à “harceler” de son Gouvernement.
Quelle est la dernière dans l’AAP du gouvernement de la confrontation avec le Centre?
Le Président de lundi a rejeté un amendement présenté par le gouvernement de Delhi à Delhi, les Membres de l’Assemblée Législative (Suppression de la Disqualification de la Loi de 1997, qui a cherché à rendre le poste de Secrétaire Parlementaire de la Delhi Assemblée exonéré de la définition de “Office de Profit”. Vingt-et-un Aam Aadmi Parti, les Députés ont été nommés Secrétaires Parlementaires sur Mars 13, 2015, et l’Assemblée, où le PAA a une brute à la majorité, a voté la Loi d’amendement sur juin 23 jours après qu’une plainte a été déposée auprès du Président de la recherche de la disqualification de ces 21 Députés de la tenue d’un Bureau de Profit. Aussi, un PIL contre la décision du gouvernement est en instance devant la Haute Cour de Delhi Chef de la Justice depuis le mois de Mai 2015.
Maintenant que le Président a rejeté le projet de Loi, le 21 PAA Députés peuvent potentiellement être disqualifié si la Commission Électorale de l’Inde en décident ainsi. L’Assemblée était en son pouvoir pour apporter de l’amendement, mais étant donné le statut spécial de Delhi comme un Territoire de l’Union, un projet de Loi adopté par l’Assemblée n’est pas considéré comme une “loi”, si elle est adoptée par le Delhi Lieutenant-Gouverneur et le Président de l’Inde.
Partager Cet Article
Article Connexe
BJP demande Kejriwal pourquoi Delhi a besoin d’un Adjoint CM
Le congrès exige la disqualification de 21 PAA Députés
Modi se livrant à la vendetta politique, dit Kejriwal comme Prez refuse de signer le projet de loi
Le président ” retient’ assentiment à Delhi gouv projet de loi parlementaire secy post
L’AAP est titulaire d’urgence rencontrer, explique le rejet du projet de loi par le Président pranab Mukherjee- Le président refuse la sanction de la Kejriwal le gouvernement du projet de Loi sur le bureau de profit, le destin de 21 PAA, les Députés se bloque en solde
Regarder la Vidéo: qu’est Ce qui news
Mais qu’est-ce exactement qui met ces Députés au risque de disqualification?
En vertu de l’Article 102(1)(a) et à l’Article 191(1) a) de la Constitution, une personne doit être disqualifié pour être choisi, et pour l’être, un membre du Parlement ou d’une Assemblée Législative et du Conseil, s’il est titulaire d’un “Bureau de Profit” en vertu de la centrale ou de tout gouvernement de l’état, autre qu’un bureau a déclaré ne pas disqualifier son titulaire par une loi votée par le Parlement ou de la législature de l’état. Le Delhi MLA (Suppression de la Déchéance) Loi de 1997 sur le fait de ne pas inclure le poste de Secrétaire Parlementaire comme un “exemptés post”.
Qu’est-ce que l’argument de l’AAP du gouvernement?
Il a jusqu’à présent maintenu que le poste de Secrétaire Parlementaire “n’est pas un Bureau de Profit” que les Députés ne reçoivent pas tout “avantage pécuniaire”. Le projet d’amendement apporté par le gouvernement au cours de la dernière année étant donné un sentiment de “protection” pour les 21 Députés.
Encore une fois, la Haute Cour de Calcutta l’année dernière frappé l’Ouest du Bengale, des Secrétaires Parlementaires (Rendez-vous, les Salaires, les Allocations et les Dispositions Diverses) de la Loi de 2012, mais que la Loi donne des pouvoirs et des prestations à la hauteur de Ministres d’État, aux Secrétaires Parlementaires. Cette Delhi, le projet de Loi ne fait pas.
Pourquoi il a fallu presque un an pour la crise d’éclater?
La lenteur de la procédure juridique est un facteur. Le PIL devant la Haute Cour de Delhi contre la décision du gouvernement a été en attente depuis le mois de Mai de l’année dernière. Une plainte déposée par Delhi avocat de Prashant Patel recherche de la déchéance des Députés a également été pendantes devant la Commission Électorale de l’Inde. Patel a déposé sa plainte le 19 juin, 2015 avant de le Président, à la suite de laquelle il avait été envoyé à l’ICE pour les recommandations. La CE a publié un avis le 21 Députés qu’en Mars 2016, après réception des documents Patel en décembre.
Comme le 14 juin, l’ICE a examiné les réponses déposées par les Députés en Mai, à laquelle Patel a déposé sa réponse le 8 juin de cette année. Selon Patel, les Députés ont demandé de l’individu à des auditions avant de l’ICE, alors qu’il s’est opposé à la demande, alléguant que c’était un “dilatoire”. L’ICE est encore à fixer une date pour l’audience suivante, ou, pour prendre une décision.
Est la pétition avant le CE touchés par la Présidentielle de rejet?
Partie. Si le Président avait accepté et signé le projet de Loi, il aurait été adopté en tant que loi, auquel cas la position de Secrétaires Parlementaires seraient exemptés du champ d’application de l’Office de Profit, et le moyen de les disqualifier aurait été rejeté. Maintenant que le Président a rejeté le projet de Loi, c’est à l’ICE de prendre une décision et de donner ses recommandations au Président.
Donc ce qui arrive maintenant?
L’ICE a essentiellement décider si les termes et conditions de la nomination des Secrétaires Parlementaires constitue un “Bureau de Profit.” Le PAA gouvernement a affirmé que le 21 Secrétaires Parlementaires ne reçoivent pas toute les salaires ou les avantages pour leur travail, et sont “travailler gratuitement”. Patel a, toutefois, affirmé qu’ils avaient été attribuées des chambres et le personnel de bureau, et recevaient une compensation monétaire.
Selon le droit constitutionnel expert le Professeur M P Singh, un bureau ne serait pas un “Bureau de Profit” si il n’y a aucun avantage monétaire attachée au rendez-vous. Si la lettre de nomination délivré aux Députés inclut tous les avantages financiers, le bureau continuera d’être considéré comme un “Bureau de Profit”. Selon Singh, “l’offre de gain pécuniaire est le test, même si la personne refuse de prendre que des avantages”.
Quelles sont les autres étapes peuvent ou de la partie lésée?
La décision du Président ne peut être contestée devant un tribunal, quel qu’il est de son pouvoir exécutif en vertu de la Constitution de l’Inde. La Cour Suprême ne peut pas interférer. Cependant, toute décision prise par l’ICE peut être contestée devant la Haute cour de Delhi par la partie lésée. Cela signifie que le PAA peut s’adresser à la cour si la CE décide de disqualifier les Députés.