La Cour suprême a accepté mardi d'inscrire sur la liste les plaidoyers sur la question juridique épineuse de savoir si un mari devrait bénéficier de l'immunité de poursuites pour viol s'il force sa femme, qui n'est pas mineure, à avoir des relations sexuelles.
Un tribunal composé du juge en chef D Y Chandrachud et des juges JB Pardiwala et Manoj Misra a pris note des arguments de l'avocate principale Indira Jaising, représentant l'une des parties, selon laquelle les requêtes devraient recevoir « une certaine priorité ». #8221;.
Le CJI a déclaré que les plaidoyers seraient entendus et a indiqué qu'ils pourraient être repris le 18 juillet.
Publicité
En vertu de la clause d'exception de l'article 375 du Code pénal indien, désormais abrogée et remplacée par le Bhartiya Nyaya Sanhita, les rapports sexuels ou les actes sexuels commis par un homme avec sa femme, celle-ci n'étant pas mineure, ne constituent pas un viol.
< Même en vertu de la nouvelle loi, l'exception 2 à l'article 63 (viol) stipule que « les rapports sexuels ou les actes sexuels commis par un homme avec sa propre femme, la femme n'ayant pas moins de dix-huit ans, ne constituent pas un viol ». ;.
Le 16 janvier 2023, le plus haut tribunal avait demandé la réponse du Centre à une série de requêtes attaquant la disposition IPC qui offre une protection au mari contre des poursuites pour rapports sexuels forcés si la femme est une adulte.
< p>Plus tard le 17 mai, il a également adressé un avis au Centre sur un plaidoyer similaire contestant la disposition du BNS sur cette question.
T
Les lois nouvellement promulguées – la Bharatiya Nyaya Sanhita, la Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS) et la Bharatiya Sakshya Adhiniyam – sont entrées en vigueur le 1er juillet, remplaçant l'IPC, le CrPC et la loi sur la preuve.
Publicité
” Nous devons résoudre les questions concernant le viol conjugal”, a déclaré la magistrature.
Plus tôt, le Centre avait déclaré que le problème avait des implications juridiques et sociales, et le gouvernement aimerait déposer sa réponse à la plainte.
pétitions.
L'un des plaidoyers est lié au verdict partagé de la Haute Cour de Delhi du 11 mai 2022 sur la question. L'appel a été déposé par une femme, qui était l'une des requérantes devant la Haute Cour de Delhi.
Tout en rendant un jugement partagé, les juges de HC, le juge Rajiv Shakdher et le juge C Hari Shankar, étaient convenus d'accorder aux requérants un certificat d'autorisation de faire appel devant la Cour suprême, car l'affaire impliquait des questions de droit substantielles qui nécessitaient une décision du plus haut tribunal. /p>Publicité
Alors que le juge Shakdher, qui présidait le banc de la division, était favorable à l'annulation de l'exception relative au viol conjugal au motif qu'elle était « inconstitutionnelle » et a déclaré qu'il serait “tragique si l'appel à la justice d'une femme mariée n'était pas entendu même après 162 ans”. Depuis la promulgation de l'IPC, le juge Shankar a déclaré que l'exception prévue par la loi sur le viol n'est pas « inconstitutionnelle et repose sur une différence intelligible ».
Le concept de différence intelligible distingue les personnes ou les choses. regroupés parmi ceux qui sont laissés de côté.
Un autre plaidoyer a été déposé par un homme contre le verdict de la Haute Cour du Karnataka, qui a ouvert la voie à des poursuites pour avoir prétendument violé sa femme.
Le 23 mars de l'année dernière, la Haute Cour du Karnataka a déclaré que le fait d'exonérer un mari des allégations de viol et de relations sexuelles contre nature avec sa femme allait à l'encontre de l'article 14 (égalité devant la loi) de la Constitution.
Publicité
L'ensemble des moyens invoqués sont des PIL déposées contre la disposition IPC et ont contesté la constitutionnalité de l'exception du viol conjugal en vertu de l'article 375 IPC (viol) au motif qu'elle discrimine les femmes mariées qui sont agressées sexuellement par leur mari.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.