In una delle sue prime ordinanze relative alla nuova legge penale entrata in vigore il 1 luglio, l'Alta Corte di Delhi questa settimana ha fatto riferimento al Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (BNSS), in un caso di violazione di marchio che coinvolgeva anche questioni di falsificazione e falsificazione di documenti.
L'attore KG Marketing India, un produttore di elettrodomestici, ha intentato una causa per violazione di marchio contro due persone fisiche chiedendo un'ingiunzione contro l'uso del marchio “SURYA”. Ha affermato di essere uno dei maggiori leader di mercato nel settore degli elettrodomestici con una presenza in tutta l'India negli ultimi sei anni. L'attore ha inoltre affermato che i suoi progetti sono stati pubblicizzati su vari giornali. Successivamente, nel gennaio dello scorso anno, è stata approvata un'ordinanza provvisoria a suo favore.
Successivamente, gli imputati hanno presentato istanza di revoca dell'ordinanza provvisoria, sostenendo di essere titolari dei diritti d'autore di varie etichette con il marchio “SURYA GOLD” e sostenendo che i documenti depositati da KG Marketing – annunci sui giornali, fatture ecc. – erano “fabbricati”. “.” 2 recitava: “In questo procedimento, poiché la domanda era pendente al momento dei nuovi statuti Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023 (BNS) e Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (BNSS), la questione continuerebbe ai sensi del precedente Codice stesso.”
L'Alta Corte ha affermato che ciò risulta chiaramente anche dalla Sezione 531 della BNSS che afferma che se immediatamente prima della data in cui la Sanhita entrerà in vigore, vi è un appello, una richiesta, un processo, un'inchiesta o un'indagine pendente, allora lo stesso dovrà essere ” smaltito, continuato, detenuto o reso” secondo le disposizioni del Codice di procedura penale del 1973, “come in vigore immediatamente prima di tale inizio, come se la Sanhita non fosse entrata in vigore”.
L'Alta Corte ha poi affermato che i codici precedenti, cioè il Codice penale indiano (IPC) e il CrPC, sarebbero quelli applicabili leggi in questo caso.
Mentre la causa del querelante era pendente, gli imputati hanno intentato un'altra causa cercando di ingiungere a KG Marketing di violare i suoi diritti di progettazione e di utilizzare il marchio “SURYA GOLD”. Gli imputati hanno presentato i giornali originali per dimostrare che i giornali si sono affidati a KG Marketing nella loro causa erano fabbricati.
Pubblicità
Successivamente, sono state depositate due dichiarazioni giurate in cui il titolare di KG Marketing ha presentato scuse per “aver archiviato i giornali fabbricati”.
Leggi anche | Spiegato: nuovi crimini sotto la Bharatiya Nyay Sanhita e alcune zone grigie
Osservando che la falsificazione è una questione seria, il giudice Singh ha affermato: “anche se la presunta falsificazione del giornale potrebbe essere stata fatta prima, la dichiarazione giurata depositata davanti alla Corte afferma categoricamente che il documento è vero e che non vi è alcun falso”. dichiarazione o occultamento di qualsiasi documento. L'autenticità di questi documenti è stata inizialmente garantita dal Deponente (titolare della KG Marketing) che ora ha ammesso che i documenti sono falsificati. Pertanto, il reato è avvenuto una volta che la causa è stata intentata dinanzi a questo tribunale e il documento è stato invocato per ottenere sollievo.”
L'Alta Corte ha inoltre affermato che finché gli imputati non hanno indicato il giornale originale, KG Marketing non ha ammesso la falsificazione o la fabbricazione dei giornali; aveva infatti invocato e depositato nella sua causa i giornali come se fossero “giornali autentici”.
“La dichiarazione giurata era palesemente falsa e contraria alla recente dichiarazione giurata, che ammetteva la falsificazione e fabbricazione. Ciò, secondo l'opinione di questa corte, rivela un reato di falsificazione, fabbricazione e deposito di una falsa dichiarazione giurata, che richiede chiaramente la presentazione di una denuncia ai sensi della sezione 340 CrPC”, ha affermato l'alta corte.
p>Osservando che “l'affidamento su un documento contraffatto e fabbricato non può rimanere impunito”, il giudice Singh ha ordinato al cancelliere generale dell'Alta Corte di presentare una denuncia entro quattro settimane al magistrato giudiziario interessato.
L'Alta Corte ha inoltre respinto La causa di KG Marketing è costata Rs 5 lakh e le ha impedito di utilizzare il marchio “SURYA GOLD”.
© The Indian Express Pvt Ltd
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.