Ruchir Sharmas svar på spørsmålet som stilles i tittelen på hans engasjerende bok, What Went Wrong With Capitalism, er forlokkende enkelt: enkle penger. I USA gjorde lave renter penger billige, og fra dette fulgte alle kapitalismens sykdommer. Lave renter ble løsningen på ethvert problem. Myndighetene fant det billig å låne. Bortsett fra en kort periode under Bill Clinton, har ingen regjering redusert utgifter. Så gjeld ble et problem. De politiske valgene i USA er skattekutt og økte utgifter (republikanere) eller skatter og økte utgifter (demokrater). Den keynesianske intuisjonen om at offentlige utgifter skulle være motsykliske ble erstattet av en filosofi om en “permanent stimulans”.
Kapital ble dårlig disiplinert og grovt feilallokert. Prisen for å holde liv i zombiefirmaer falt. Virkelighetsforvrengende verdivurderinger av enhjørninger ble normen. Billige penger skapte aktivabobler som førte til dyp ulikhet og kapitalkonsentrasjon. Prisene ble forvrengt. Finans begynte å dominere økonomien. Finans forvrengte også det moralske kompasset: de beste og smarteste, i stedet for å finne ut av produktivitetsfremmende innovasjoner, manipulerte nå komplekse regneark. I mellomtiden ble alt dette gjort i de fattiges navn. Å heve renten, sa de, ville skade de fattige. Ikke bry deg om at de uten gode kredittscore fortsatt sto overfor ågerlignende forholdpå lån. Lav inflasjon og prisstabilitet er generelt sett en god ting. Men det ble ikke tatt hensyn til måtene formuesbobler påvirket de fattige negativt. Lave renter ble en borgerlig religion; både Høyre og Venstre, med noen få unntak, hoppet på vognen med enkle penger.
Det blir verre. Lette penger produserte grusomhetens gru: sosialisme. Dette var ikke sosialismen om kollektivisering av eiendom, statlig eierskap til produksjonsmidler eller likhet. Det var etableringen av et samfunn der all risiko ble sosialisert: du driver en fallert bank, ikke noe problem. Staten vil redde deg ut. Du kan ikke konkurrere på arbeidsmarkedet, det er velferd. Kapitalismen er ment å gå gjennom sykluser – kreativ ødeleggelse og nedgangstider som luker ut det ineffektive. Men løftet om resesjonssikre økonomier gjorde at den darwinistiske prosessen med naturlig utvalg ble stoppet. Vi ble infantile og forsikret oss mot enhver risiko. Og når du forsikrer deg mot enhver risiko, følger en enda verre redsel – en anmassende regulatorisk stat som har svekket amerikansk produktivitet. De påfølgende lederne av Federal Reserve som har styrt verdensøkonomien de siste 30 årene: Alan Greenspan, Ben Bernanke, Janet Yellen og Jerome Powell er ikke ridderne i skinnende rustning. De er i stedet som legene som gjør oss avhengige av opioider – ute av stand til å kurere den underliggende sykdommen, avhengigheten av enkle penger kaster bort økonomien.
Annonse
Sharmas tilgjengelige og engasjerende bok slutter seg nå til et voksende refreng. Edward Chancellors The Price of Time: The Real Story of Interest (2022) laget denne saken med enorm dybde og historisk sofistikert; Christopher Leonards The Lords of Easy Money (2022) fortalte denne historien gjennom sentralbankfolks drama. Det er vanskelig å være uenig i den sentrale påstanden om at de enkle pengenes regjeringstid var enormt forvrengende. Sharmas kritikk av den overbyråkratiserte staten stemmer, og risikoen ved Bidenomics er vel verdt å ta hensyn til. Listen over lærdommene er litt rar: å holde opp Sveits, Taiwan og Vietnam som økonomier som skal etterlignes. Det er et snev av en radikal idé i boken om at USA bør venne seg til permanent langsommere vekst, i stedet for å pumpe vekst.
Men du kan ikke la være å føle at bokens fantastiske analytiske innsikt også, kanskje utilsiktet, er i tjeneste for ideologisk tilsløring. Sharma er for smart og selvbevisst forfatter, så i parentes er det krysset av for mange andre faktorer som har skapt kapitalismens krise. Men tendensen i boka er å overspille lettvinte penger på bekostning av alt annet. Hvis du kan skylde på den ene sentralbankmannen, kan den la alle i finans komme ut av kroken. Skandalen var ikke de enkle pengene, det var at de som var ansvarlige for å skape bankkrisen aldri bar kostnadene. Ved å skylde på utfallet på Fed slipper hele privilegiestrukturen – som så pent knyttet reguleringsbyråene, det økonomiske yrket, finans og politikk i én sømløs helhet – ut av kroken.
Boken nevner, men underspiller effekten av lobbyvirksomhet, slik den enorme statsvitenskapelige litteraturen har vist. Jeremiaden mot sosialiseringsrisiko er godt tatt. Men på samme måte som pengepolitikken ble et sløvt fangstinstrument, har også kritikken av velferdsstaten blitt det.
Les også | “Bare en leiesoldat?”, tidligere RBI-sjef Duvvuri Subbaraos memoarer, ser tilbake på en lang tjenestekarriere
En mer ærlig vurdering av statens permanente vekst vil se på ikke bare en samlet størrelse, men et dypdykk i ulike former for velferd. Eller ta de tre områdene der den amerikanske økonomien gir forvrengte resultater, bolig, helse og utdanning som står for nær 40 prosent av BNP. Noen av forvrengningenepå dette området har å gjøre med enkle penger, men mye med den politiske økonomien til interessegrupper. Faktisk er den ene varige lærdommen fra de siste tre tiårene at veldrevet kapitalisme trenger enorme nyanser og ikke intellektuelle kjepphester. Lettpengeoppgaven kan også risikere å gå fra analytisk innsikt til en kjepphest, en enkel forklaring. Som Billy Joel sang: «Enkle penger sier du, jeg lurer meg selv. Men bedre meg enn å være en tosk for noen andre.»
Flere premiumhistorier
Feirer KG Subramanyan: Kunstner, lærd, poet, forfatter Kun abonnent
Gen Z-versjonen av Shahid Kapoors debut er en nedtur
Planter kan også være grusomme
Roshan Mathew om å ta ukonvensjonelle valg
Milind Soman sier at fitness er personlig Kun for abonnenter
Finne kjærlighet, empati og medfølelse i Kabir's sanger
Tom Hardy skinner i denne filmen
Sunjeev Sahota om venstreorientert og liberal politikk Kun abonnent
© The Indian Express Pvt Ltd